Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16772/2023[88-22412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками земельных участков с видом разрешенного использования - садоводство, расположенных в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе "Радость" (далее - СТ "Радость"). Пояснили, что с целью уточнения границ принадлежащих им земельных участков обратились к кадастровым инженерам для разработки межевых планов, однако в ходе проведения межевых работ выяснилось, что имеет место наложение границ их участков на земельный участок государственной собственности с кадастровым номером N, предоставленный ранее в пользование Сочинскому национальному парку.

Считают, что именно ответчиком допущена ошибка при формировании границ земельного участка государственной собственности, в связи с чем и возникло фактическое наложение границ земельных участков, допущена реестровая ошибка, устранение которой, по мнению истцов, возможно путем исключения сведений о границах земельного участка под Сочинским национальным парком, Мацестинское лесничество, из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащих истцам земельных участков, обязав МТУ Росимущества осуществить уточнение границ земельного участка, имеющего кадастровый N, с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, но лишь в части наложения на границы земельных участков, принадлежащих истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в СНТ "Радость".

На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в городе Сочи) возложена обязанность аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0308006:3636, с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного данного земельного участка в части наложения на границы земельных участков истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на два земельных участка N и N, с кадастровыми номерами N, соответственно, каждый площадью 500 кв.м, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садоводства, расположенных относительно ориентира в "адрес", СТ "Радость".

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 принадлежит земельный участок N, с кадастровыми номерами N, площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный в "адрес", СТ "Радость", регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По данным из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка N, с кадастровыми номерами 23:49:0308007:1952, площадью 500 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенного в "адрес", СТ "Радость", государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Среди основных доводов, приведенных истцами в обоснование своей позиции относительно предъявленных требований, указано на предпринятые меры по разработке межевых планов земельных участков, однако оставленных без надлежащей реализации ввиду невозможности их разработки и утверждения по причине установленного наложения границ принадлежащих им земельных участков не территорию федеральной собственности.

В ходе разрешения настоящего спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2022 года N N все пять указанных земельных участков полностью входят в границы СТ "Радость", установленные в соответствии с Генеральным планом застройки данного садоводческого товарищества; фактические границы земельных участков, принадлежащих истцам по делу, практически в полном объеме (один из пяти участков - в части), накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью Российской Федерации; причиной наложения границ является исключительно реестровая ошибка, устранение которой, по мнению эксперта, возможно путем исключения из ЕГРН сведений о точном местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером N (экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что площадь данного земельного участка останется неизменной).

Судом первой инстанции экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу и положено в основу выводов районного суда при принятии решения. Разрешая настоящий спор и руководствуясь результатами экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реестровой ошибки и нарушении прав истцов на свободное использование принадлежащего им имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные в иске требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25001 +/- 1384 кв.м, категории земель: земли особо охраняемых природных территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулирования туризма, расположенный относительно ориентира в Краснодарском крае, городе Сочи, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права федеральной собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Границы указанного земельного участка установлены в системе координат МСК 23, зона 2, в соответствии с земельным законодательством.

По данным того же экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков N, N, N, N, принадлежащих истцам, расширены, фактически занятая площадь земельных участков превышает заявленную в сведениях ЕГРН, а при сопоставлении графической части генплана СТ "Радость" и первичных правоудостоверяющих документов на земельные участки площади и конфигурация этих земельных не соответствуют указанным документам, что очевидно просматривается из отраженных в заключении схемах расположения фактических границ земельных участков и границ СТ "Радость".

Из фотоматериалов к экспертному заключению видно, что границы земельных участков, принадлежащих истцам, определены на местности, огорожены сеткой - рабица.

Помимо прочего, экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков N, N, N, N в СТ "Радость" накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:3636, имеющего статус особо охраняемой природной территории

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае удовлетворения исковых требований будет нарушено право собственности Российской Федерации на часть земельного участка, в связи с уменьшением его размера, что противоречит существу положений закона и является недопустимым, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в нем (пункты 1, 2 статьи 27).

К последним отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27).

В соответствии с положениями Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пункта 3 статьи 16 указанного Закона запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 61 Закон N 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N возникло ДД.ММ.ГГГГ N, а право собственности истцов возникло позднее.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, и несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, собственниками спорных земельных участков не были согласованы границы данных участков, соответственно, в данном случае имеется спор об установлении границ и не имеется доказательств о наличии реестровой ошибки.

В случае удовлетворения исковых требований будет нарушено право собственности Российской Федерации на часть земельного участка, в связи с уменьшением его размера.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова