Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16783/2023[88-22496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице ее правопреемника - ФИО1 к ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк", АО "БМ-Банк" о защите потребительских прав, взыскании сумм, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ПАО "РНКБ") о взыскании суммы неисполненного денежного перевода в размере 10 000 долларов США, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор банковского счета с ответчиком. Предметом договора являлось открытие клиенту текущего счета в долларах США, банк обязывался принять и зачислить на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств. 06 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы два заявления на перевод на имя своей дочери ФИО8 на счет последней в иностранном банке (Royal Bank of Scotland) денежных средств на сумму по 5 000 долларов США каждый. Для осуществления перевода истцом была предоставлена ответчику необходимая информация и внесены денежные средства. Указанная сумма в общем размере 10 000 долларов США была списана со счета истца.

Однако, денежные средства не были перечислены получателю, поскольку ответчик и банк-корреспондент ответчика - АО "БМ-Банк" были подвергнуты международным санкциям. При обращении с требованием о возврате денежных средств, ПАО "РНКБ" их не исполнил, сославшись на то, что лишен данной возможности в силу независящих от него обстоятельств (по причине международных санкций, информацией о точной дате введения которых он не располагает). Также ответчик указывал на то, что согласно п. 4.4 договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ банк не несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств либо за иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое произошло по вине учреждений ЦБ РФ или других банков, участвующих в проведении расчетов.

Поскольку услуга по переводу не была исполнена и денежные средства ей не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "БМ-Банк".

ФИО2 в ходе рассмотрения дела свои требования поддерживала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика ПАО "РНКБ".

Третье лицо ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала.

Ответчик АО "БМ-Банк", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Ответчик ПАО "РНКБ" представлял письменные возражения по иску, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что не несет ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств, произошедшее по вине иностранного банка-получателя по п. 4.4 договора сторон. Ответчиком также было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехлетнего срока, после того как банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на обращение ФИО2 безотносительно его последующих писем об обещании следить за развитием ситуации и сообщать о возможных изменениях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: взыскана с ПАО "РНКБ" в пользу ФИО2 сумма денежного перевода в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, штраф в размере 364 636 рублей. Также с данного ответчика взыскана в доход местного бюджета МО городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 10 493 рубля, в удовлетворении иной части иска (в отношении соответчика) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы ПАО "РНКБ".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией Верховного Суда указано на неверное определение обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности при том, что ответчик, заявивший о его пропуске, каких-либо действий в период его течения, свидетельствующих о признании долга, не совершал.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлявшегося ФИО2 в лице ее правопреемника - ФИО1 иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что основанием для отказа в иске, по мнению суда, послужил пропуск срока исковой давности. С данным выводом ФИО1 не согласен, считает, что т.к. заключенный договор на открытие счета не содержал сроков на выполнение банковской услуги по переводу денег, правоотношения сторон являются длящимися, и направлены на выполнение обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, поскольку денежные средства со счета ПАО "РНКБ" были переведены в АО "БМ-БАНК", первый ответчик имел право требовать от АО "БМ-БАНК" возврата денежных средств, в связи с тем, что операция по переводу денежных средств не была осуществлена. В обжалуемом судебном акте оценка действиям АО "БМ-Банк" также не дана.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, что по правилам части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы в пределах ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд находит, что в порядке ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ с учетом выполнения судом апелляционной инстанции обязательных к исполнению указаний вышестоящего суда оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу при отмене принятого судом первой инстанции решения с принятием нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что являлось достаточным основанием для отклонения иска.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 о неполучении денежных средств ФИО8 стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента поступления в ПАО "РНКБ" ее обращения по вопросу неисполнения распоряжений о переводе денежных средств.

В полученном истцом ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение сообщалось, что денежные средства заблокированы (заморожены) банком-получателем в связи с введением против Крыма и ПАО "РНКБ" санкций Казначейства Великобритании.

При этом банком со ссылкой на положения договора банковского счета (пункт 4.4) было указано, что он не несет ответственности за несвоевременное зачисление денежных средств либо иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, которое произошло по вине учреждений Центрального банка РФ или других банков, участвующих в проведении (осуществлении) расчетов.

В суд с иском к ПАО "РНКБ" о взыскании суммы денежного перевода ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Судом второй инстанции в свете указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечено, что то обстоятельство, что исковое требование основано на действующем договоре, еще не означает невозможности применения к такому требованию правил об исковой давности, т.к. на правоотношения сторон положения абз. третьего статьи 208 ГК РФ не распространяются.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а иных доказательств признания долга материалы дела не содержат.

Судом второй инстанции с учетом изложенного сделан верный вывод, что сами по себе ответы на претензии, в которых ПАО "РНКБ" сообщает ФИО2 о причинах неисполнения обязательства по переводу денежных средств, обещает следить за развитием ситуации и сообщать клиенту обо всех изменениях, исходя из приведенных выше разъяснений не могут рассматриваться в качестве признания долга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Оценка действий АО "БМ-Банк" при заявлении о применении последствий истечения срока исковой давности одним из соответчиков, безотносительно состоятельности их возражений, связанных с осуществлением банковских операций без должной проверки возможности исполнения поручения клиента ввиду наличия введенных санкций Казначейства Великобритании, значимой для разрешения спора не являлась.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления без изменения принятого судом первой инстанции судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не выявлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: