Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16882/2023[88-22611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ранее истцы являлись правообладателями (ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 2/3 доли) недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома, общей площадью 133, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 685 кв.м, с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала "Госуслуги" им пришло уведомление, что принадлежащая им недвижимость снята с учета и более им не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, где выяснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в деле нотариально удостоверенных доверенностей, якобы выданных от имени истцов, произошла регистрация перехода права собственности на недвижимость третьему лицу - ФИО4. Обратившись к нотариусу, истцы узнали, что подписи от их имени как доверителей в доверенностях на имя ФИО1 и расшифровки подписей им не принадлежат и выполнены третьим лицом. Истцы обратились с соответствующим заявлением о преступлении в Отдел МВД России по г. Анапе. В ходе доследственной проверки следователем была назначена почерковедческая экспертиза согласно выводам которой, подписи и расшифровки подписей в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6, "адрес"5 выполнены не ФИО2 и ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписей и почерка данных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по городу Анапе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапе от ДД.ММ.ГГГГ истцы были признаны потерпевшими. Поскольку истцы не продавали принадлежащую им недвижимость, а оспариваемая сделка заключена с использованием фиктивных доверенностей, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожных сделок. Признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Суд также указал, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности истцов на жилой дом и земельный участок.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года устранены описки, допущенные во вводной и описательной частях решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2, ФИО3 ФИО11 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133, 6 кв.м, с кадастровым номером N и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 685 кв.м, с кадастровым номером N.

Собственником другой 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеназванные объекты являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в деле нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6, "адрес"5, удостоверенных нотариусом ФИО15, произошла регистрация перехода права собственности на вышеназванную недвижимость ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО15 удостоверена доверенность "адрес"6, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенные по адресу: г-к. Анапа, "адрес". А также, в числе прочего, заключить и подписать договор купли-продажи недвижимости, в том числе с использованием материнского (семейного) капитала, кредитных средств (ипотеки), подписать акт приема-передачи, получать денежные средства. Доверенность зарегистрирована в реестре за N- н/23-2022-1-595.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО15 удостоверена доверенность "адрес"5, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО1 продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенные по адресу: г-к. Анапа, "адрес". А также, в числе прочего, заключить и подписать договор купли-продажи недвижимости, в том числе с использованием материнского (семейного) капитала, кредитных средств (ипотеки), подписать акт приема-передачи, получать денежные средства. Доверенность зарегистрирована в реестре за N- н/23-2022-1-594.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 между ФИО1, действующей от имени продавцов ФИО3 и ФИО2 по указанным выше доверенностям, и покупателем ФИО4, недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г-к. Анапа, "адрес" продано последнему за 9 000 000 рублей (т.1 л.д. 138-138а).

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка общей площадью 685 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома площадью 133, 6 кв.м, с кадастровым номером 25 N, по адресу: г г-к. Анапа, "адрес" значится ФИО4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что вышеназванные доверенности не выдавали, намерений продать свою недвижимость не имели.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и расшифровки подписей в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6, "адрес"5 выполнены не ФИО2 и ФИО3, а другим лицом с подражанием подписей и почерка данных граждан.

В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению истцов, и заключения назначенной следователем почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и расшифровки подписей в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 и ФИО3, а другим лицом с подражанием подписей и почерка данных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ предоставило необходимый пакет документов для осуществления регистрации права собственности на имя ФИО4 объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: г-к. Анапа, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где на стороне продавцов ФИО2 и ФИО3 выступила по подделанным нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1, в результате мошеннических действий неустановленным лицом выполнены действия, повлекшие незаконный переход права собственности на указанные объекты недвижимости третьему лицу, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 4 104 500 руб. 70 коп, что является крупным размером. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапе истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что истцы, как собственники имущества, не выражали свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества, следовательно, сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фиктивных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6, "адрес"5, является недействительной (ничтожной), так как не соответствует обязательным требованиям закона и волеизъявлению истцов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно назначена судебная экспертиза, которая судом признана допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные истцами требования соответствуют вышеуказанным нормам права, а также характеру нарушенного права.

Совокупностью представленных доказательств, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается, что истцы не выражали свою волю на заключение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, признать данный договор действительным не представляется возможным, так как он был заключен на основании фиктивных доверенностей.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова