Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16938/2023[88-22621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавказского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений земельного и водного законодательства, по кассационной жалобе Карнауховой Л.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Кавказского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж крытой беседки, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", берег реки Кубань, ряд 1, место 22, обеспечив к нему свободный доступ.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 35 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации гаража", расположенный по адресу: "адрес", берег реки Кубань, ряд 1, место 22, принадлежит на праве аренды ФИО1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N.

В ходе проведенной проверки с выходом на место также установлено, что на указанном земельном участке расположен кирпичный гараж, при том за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1, в береговой полосе реки Кубань расположена крытая беседка, что нарушает порядок пользования и препятствует свободному проходу на береговую полосу реки Кубань, являющуюся территорией общего пользования. Таким образом, крытая беседка на территории, не принадлежащей ответчику, в пределах береговой полосы и за пределами предоставленного земельного участка, установлена в нарушение норм закона. Также истцом указано, что поскольку у оперативных служб отсутствует реальная возможность для укрепления берега, расчистки русла реки и проведения иных аварийно-спасательных мероприятий, незаконное использование ФИО1 береговой полосы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в частности наводнений, может повлечь человеческие жертвы.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года исковые требования прокурора Кавказского района Краснодарского края удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность произвести демонтаж крытой беседки, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", берег реки Кубань, ряд 1, место 22, и обеспечив к нему свободный доступ. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, полагая оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 35 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации гаража", расположенный по адресу: "адрес", берег реки Кубань, ряд 1, место 22, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Сведения о праве аренды земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности по вышеназванному договору аренды переданы ФИО1

Прокуратурой Кавказского района Краснодарского края и отделом капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края проведена совместная проверка соблюдения земельного и водного законодательства при использовании береговой полосы Кубань, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке расположен кирпичный гараж. Вместе с тем, за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1, в береговой линии реки Кубань расположена крытая беседка, что нарушает порядок использования и препятствует свободному проходу на береговую линию реку Кубань, являющуюся территорией общего пользования.

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что размещение ответчиком беседки за пределами границ арендованного земельного участка является нарушением прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 1, 2, 6, 8 ст. 6, п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что наличие беседки на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Суду было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком земельного и водного законодательства, а именно установление беседки на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на каком праве, в связи с чем имеется ограничение доступа на береговую линию, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции верно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований, на основании вышеуказанных норм законодательства.

Доводы, на которые ссылается ответчик правомерно отклонены в суде апелляционной инстанции, так как решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при участии, в том числе представителя ответчика, тогда как переход права собственности на гараж зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом оспариваемого судебного акта.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова