Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-1705/2023[88-9822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васищевой Лилии Юрьевны к Васищеву Кириллу Владимировичу, Лисицкому Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Лисицкого Игоря Владимировича, Васищева Кирилла Владимировича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васищева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Васищеву К.В, Лисицкому И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование требований истец указала на то, что 22 февраля 2014 года между ней и Васищевым К.В. был заключён брак, в период которого супругами было приобретено имущество в виде легкового автомобиля SKODA RAPID, 2020 года выпуска. Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи от 31 октября 2020 года, заключённому между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ" и Васищевым К.В. 07 ноября 2020 года транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД на имя Васищева К.В. Брачные отношение фактически прекратились с марта 2021 года. 29 июня 2021 года брак расторгнут. В мае 2022 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к Васищеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества. Среди прочих требований в исковом заявлений содержится требование о разделе автомобиля. Исковое заявление было принято судом к производству (гражданское дело N2- 478/20221). В рамках данного дела Васищев К.В. представил в суд возражения на исковое заявление, а также копии документов, из которых ей стало известно, что 11 июня 2021 года автомобиль продан Лисицкому И.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID, 2020 года выпуска, цвет белый, заключенный 11 июня 2021 года между Васищевым К.В. и Лисицким И.В, а также привести стороны в первоначальное положение.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года исковые требования Васищевой Л.Ю. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи автомототранспортного средства N б/н от 11 июня 2021 года автомобиля марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VTN N, паспорт ТС N от 06 сентября 2020 года выданного АО "Электронный паспорт", заключённый между Васищевым Кириллом Владимировичем (дата рождения - 16 октября 1989 года) и Лисицким Игорем Владимировичем (дата рождения - 15 января 1988 года) недействительным. Привел стороны в первоначальное положение. Аннулировал запись в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ Министерства внутренних дел России о регистрации права собственности за Лисицким И.В. (дата рождения - 15 января 1988 года) на автомобиль марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN N, паспорт ТС N от 06 сентября 2020 года выдан АО "Электронный паспорт". Восстановил запись в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ Министерства внутренних дел России о регистрации права собственности за Васищевым К.В. (дата рождения - 16 октября 1989 года) права собственности на автомобиль марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, VIN N, паспорт ТС N от 06 сентября 2020 года выдан АО "Электронный паспорт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Васищева К.В, Лисицкого И.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисицкий И.В. просит отменить решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки; судом не истребовано, а истцом не представлено ни одного доказательства, что ответчик - продавец Васищев Кирилл Владимирович пользовался автомобилем. Заявитель указывает, что ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату. Кассатор считает, что все представленные документы указывают на отсутствие оснований для признания заключенного договора мнимой сделкой, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, сторонами исполнены обязательства - денежные средства переданы, автомобиль передан и зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника, который также застраховал свою гражданскую ответственность после приобретения права собственности.

В кассационной жалобе Васищев К.В. просит отменить решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости не соответствует установленным судом обстоятельствам. Заявитель отмечает, что при заключении сделки руководствовался здравым смыслом, денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение долговых обязательств, в интересах семьи, поскольку они образовались в период совместного проживания и были направлены на реализацию потребностей семьи, а не на удовлетворение каких-либо его личных потребностей, доказательств обратного истцом не представлено. Кассатор указывает, что истцом не было представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 февраля 2014 года между истцом Васищевой (добрачная фамилия - Базарова) Лилией Юрьевной и Васищевым Кириллом Владимировичем был заключён брак, о чём отделом ЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края сделана актовая запись N.

В период брака, в числе прочего, ими было нажито имущество - легковой автомобиль SKODA RAPID 2020 года выпуска, цвет белый, N, паспорт ТС N от 06 сентября 2020 года выдан АО "Электронный паспорт". Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи от 31 октября 2020 года, заключённому между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ" (продавец) и Васищевым К.В. (покупатель).

07 ноября 2020 года транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД на имя Васищева К.В.

Брачные отношение Васищевой Л.Ю. и Васищева К.В. фактически прекратились с марта 2021 года. 29 июня 2021 года их брак был расторгнут, о чём выдано соответствующее свидетельство от 29 июня 2021 года N N.

В мае 2022 года, истец обратилась в суд с исковым заявлением к Васищеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества. Среди прочих требований в исковом заявлении содержится требование о разделе автомобиля. Исковое заявление было принято судом к производству (гражданское дело N2- 478/2022).

22 июня 2022 года в Успенском районном суде прошла подготовка к судебному разбирательству по делу N2-478/2022. Ответчик - Васищев К.В. представил в суд и её представителю возражения на исковое заявление, а также копии документов, из которых ей стало известно, что 11 июня 2021 года, автомобиль был продан Лисицкому И.В.

Договор купли-продажи автомобиля между Васищевым К.В. и Лисицким И.В. был заключён 11 июня 2021 года, когда как 20 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка N220 Успенского района Краснодарского края было принято решение о расторжении брака между истцом Васищевой Л.Ю. и Васищевым К.В.

06 августа 2021 года после расторжения брака, намереваясь произвести раздел транспортного средства, как совместно нажитого имущества, истец направила Васищеву К.В. предложение о заключении соглашения о разделе имущества - автомобиля. Указанное предложение получено Васищевым К.В. 13 августа 2021 года, но оставлено без ответа. При этом, ответчик не сообщил заявителю, что на тот момент уже продал автомобиль гражданину Лисицкому И.В.

Также 22 июня 2022 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу N2-478/2022, Васищев К.В. сообщил суду, что автомобиль он продал по договору от 11 июня 2021 года без согласия истца по делу, деньги - 700 000 рублей, полученные от продажи, потратил по своему усмотрению.

С марта 2021 года истец с Васищевым К.В. проживали раздельно, не вели общего хозяйства и общего семейного бюджета, при этом она проживала в городе Армавире, а бывший супруг в селе Успенском Успенского района. Фактически, брачные отношения с марта 2021 года прекратились.

Автомобиль с марта 2021 года находился в единоличном пользовании Васищева К.В.

Согласие на продажу автомобиля истец не давала, о заключённой сделке не знала до того момента, как она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Установлено, что Васищев К.В. пользовался данным автомобилем в период между 11 июня 2021 года и мартом 2022 года.

Как следует из информации, размещённой на сайте Госавтоинспекции в сети Интернет ? ГИБДД РФ, регистрационные действия, связанные с куплей-продажей автомобиля, совершенные между Васищевым К.В. и Лисицким И.В. были произведены только 05 марта 2022 года, в указанное время ответчик Лисицкий И.В. оформил и страховой полис на данный автомобиль, в суде ответчик Лисицкий И.В, суду пояснил, что он все это время действовал не в рамках закона.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 253 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, усмотрев в действиях Васищева К.В. при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля недобросовестное поведение и злоупотребление правом, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11 июня 2021 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подтверждением мнимости договора купли-продажи автомобиля является тот факт, что после заключения договора автомобиль длительное время находился в пользовании Васищева К.В. и в собственность Лисицкого И.В. не передавался, что может свидетельствовать, в том числе, о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2021 года заключён задним числом. Мнимость заключённого договора подтверждается обстоятельствами и временем его заключения. Договор был заключён после принятия мировым судьёй решения о расторжении брака в тот момент, когда между сторонами обсуждался вопрос о необходимости раздела совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалоб не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из приведенных нормативных положений относительно договора купли-продажи, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность покупателя (в том числе с правомочием владения). Между тем таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из представленного договора купли-продажи автомототранспортного средства от 11 июня 2021 года между Васищевым К.В. и Лисицким И.В, не усматривается указания о передаче транспортного средства покупателю, несмотря на состоявшееся переоформление транспортного средства на Лисицкого И.В, находящимся в дружеских отношениях с Васищевым К.В, доказательств фактического перехода транспортного средства во владение, пользование и распоряжение Лисицким И.В. в спорный период (с 11 июня 2021 года) в деле не имеется, так судами достоверно установлено, что регистрационные действия, связанные с куплей-продажей автомобиля, совершенные между Васищевым К.В. и Лисицким И.В. были произведены только 05 марта 2022 года, после того, как Васищева Л.Ю. предъявила к Васищеву К.В. требования о разделе нажитого в браке имущества, в указанное время ответчик Лисицкий И.В. оформил и страховой полис на данный автомобиль.

Ссылка в кассационной жалобе Лисицкого И.В, что автомобиль передан и зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника, который также застраховал свою гражданскую ответственность после приобретения права собственности несостоятельна. Согласно сведениям, размещённым на сайте Госавтоинспекции в сети Интернет ? ГИБДД РФ регистрация права собственности на автомобиль SKODA RAPID 2020 года выпуска произведена Лисицким И.В. только 5 марта 2022 года, договор ОСАГО N N заключен Лисицким И.В. также 5 марта 2022 года, сроком действия по 4 марта 2023 года.

Следует также отметить, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стандартное поведение обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах выражается в действиях по страхованию своей гражданской ответственности до постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД в целях владения, пользования и распоряжения им, которые находятся в пределах ожидаемого поведения.

Таким образом, на основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств наряду с пояснениями участников процесса, а также установленных по делу обстоятельств, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у сторон сделки намерений совершить отчуждение транспортного средства и его фактическую передачу лицу, поименованному покупателем, несмотря на формальное соблюдение ими требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Лисицкого Игоря Владимировича, Васищева Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лисицкого Игоря Владимировича, Васищева Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова