Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-1711/2023[88-8458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина Андрея Александровича к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и доли земельного участка, по кассационной жалобе Кирюхина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин А.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО " "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" литера "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации МО " "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ изъяты для муниципальных нужд муниципального образования " "адрес"" земельный участок, жилые и нежилые помещения многоквартирного дома (литера "А, Б, В") по адресу: "адрес". Однако вопрос о выплате компенсации до настоящего времени не решен.

Согласно отчету ООО ЭА "Дело+" стоимость изъятого у истца имущества составляет 6 032 066 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 360 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу выкупную рыночную стоимость "адрес" по адресу: "адрес" размере 3 874 000 рубля, стоимость 57/1364 долей земельного участка по указанному адресу в размере 2 218 000 рублей, стоимость материальных затрат в связи с изъятием в размере 174 000 рублей, стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 594 000 рублей, стоимость доли в составе общего имущества многоквартирного дома в размере 1 448 000 рублей, а всего 8 308 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 740 рублей, судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Кирюхина А.А. взысканы рыночная стоимость изъятого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 308 000 рублей, из которых стоимость изымаемой "адрес" 874 000 рублей, стоимость 57/1364 долей земельного участка 2 218 000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 174 000 рублей, стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 594 000 рублей, рыночная стоимость доли в составе общего имущества многоквартирного дома в размере 1 448 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 49 740 рублей, судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижена взысканная с муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Кирюхина А.А. выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" до 5 426 000 рублей, из которых: стоимость изымаемой "адрес" 645 000 рублей, стоимость 57/1364 долей земельного участка 1 732 000 рублей, доля в праве на общее имущество собственника в жилом многоквартирном доме 464 000 рублей, убытки, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд 156 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 429 000 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины до 32 485, 47 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирюхина А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, а также на наличие в полученном заключении недостатков, которые исключали возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирюхин А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес".

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО "Город Астрахань" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома литера "А, Б, В" по "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N774-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера " "данные изъяты"" по "адрес", находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 указанного распоряжения собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома постановлено произвести реконструкцию (ремонтно-реставрационные работы) многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если собственники в установленный срок не осуществили реконструкцию многоквартирного дома, управлением муниципального имущества администрации муниципального образования " "адрес"" принимаются меры по изъятию земельного участка, а также жилых и нежилых помещений в порядке предусмотренном ч.10 ст.32 ЖК РФ (п.6).

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N1701-р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений распоряжением N2354-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено изъять для муниципальных нужд муниципального образования " "адрес"" земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений и помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе "адрес".

Пунктом 3 данного распоряжения Управлению муниципального имущества администрации предписано обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, после чего направить правообладателям недвижимого имущества проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, ответчиком до настоящего времени оценка изымаемых объектов недвижимости не проводилась, проект соглашения об изъятии жилого помещения истцу не направлялся, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом к иску отчету, выполненному ООО "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выкупной стоимости с учетом рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 6 032 066 рублей.

Администрация МО "Город Астрахань" не согласилась с представленной истцом оценкой, заявив о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, изложенным в заключении NС5-013-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО Управляющая компания "Спектр", рыночная стоимость объекта исследования: "адрес", расположенная в аварийном жилом доме по "адрес" для целей изъятия для муниципальных нужд составляет 3 874 000 рублей, рыночная стоимость 57/1364 долей земельного участка 2 218 000 рублей, рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения 174 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество, пропорционально доли "адрес" 1 448 000 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома 594 000 рублей. Итоговая величина выкупной стоимости составила 8 308 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Кирюхина А.А. выкупной цены жилого помещения в суммах, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился.

Однако не согласился с размером выкупной стоимости, взысканной в пользу Кирюхина А.А, поскольку расчет стоимости доли в праве собственности на общее имущество произведен экспертом на основании Сборника УПВС28, без учета технической документации на многоквартирный дом. Кроме того, стоимость доли общедомового имущества рассчитана экспертом исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. квартиры, при этом экспертом не применена корректировка на соотношение цен жилой площади к общедомовому имуществу в виде дисконта 0, 5, тогда как необходимость применения данной корректировки указана Советом экспертов рынка недвижимости в Сборнике корректировок. Также при определении рыночной стоимости квартиры и доли земельного участка экспертом для сравнения взяты объекты аналоги, расположенные в отдаленности от объектов оценки, причем многие из них с датой предложения 2018-2019 гг, равно как и при определении рыночной стоимости убытков. Так, в расчете возможных убытков учтена стоимость аренды жилья в течение 6 месяцев. При этом расчет арендной платы произведен экспертом исходя из стоимости аренды квартир, расположенных в "адрес", причем некоторые из них с дизайнерским ремонтом.

При указанных обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".

По результатам проведенной экспертизы АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" подготовлено заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость "адрес", с учетом стоимости доли истца Кирюхина А.А. в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в том числе упущенную выгоду, с учетом округления, и без учета НДС, составляет 4 997 000 рублей, рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении "адрес" составляет 429 000 рублей. Итоговая величина выкупной стоимости составляет 5 426 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение и приняв его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" до 5 426 000 рублей, из которых: стоимость изымаемой квартиры 2 645 000 рублей, стоимость 57/1364 долей земельного участка 1 732 000 рублей, доля в праве на общее имущество собственника в жилом многоквартирном "адрес" 000 рублей, убытки, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд 156 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 429 000 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины до 32 485, 47 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении о размере выкупной стоимости изымаемого объекта на основании результатов повторной судебной экспертизы, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и её результатами, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, поскольку определение суда о назначении повторной судебной экспертизы содержит описание таких оснований, а также в судебном акте дана оценка результатам проведенных экспертиз, где приводится обоснование причин принятия одной экспертизы и отклонение результатов другой.

Соответственно результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи