Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17122/2023[88-22808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к перераспределению земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и границах земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просил: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый N, находящимся по адресу: РФ, "адрес"; обязать ФИО1 осуществить перераспределение принадлежащего ей земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", с земельным участком ФИО2, имеющим кадастровый N, находящимся по адресу: РФ, "адрес", с сохранением правомерных площадей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес". ФИО1 является собственником земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес". Земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными по отношению друг к другу. В границах земельного участка ФИО2 расположена часть жилого помещения, имеющего кадастровый N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Площадь земельного участка ФИО2, занимаемая жилым помещением ФИО1, равна 14 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО17, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлял в суд первой инстанции исковое заявление к ФИО1 о сносе принадлежащего ей жилого помещения, часть которого расположена на его земельном участке, в чем ему было отказано. При этом, в ходе разбирательства дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением одним из способов разрешения спора ФИО2 и ФИО1 является перераспределение принадлежащих им земельных участков с сохранением правомерных площадей этих земельных участков путем изменения их конфигурации. Таким образом факт нарушения прав ФИО2 установлен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд первой инстанции для защиты своих прав.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 и просила: установить площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", равной 453 кв.м; установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", в соответствии с координатами характерных точек, отраженными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17; установить площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", равной 292 кв.м; установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", в соответствии с координатами характерных точек, отраженными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является обязательным для исполнения управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", с 439 кв.м на 453 кв.м; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является обязательным для исполнения управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес": точка "данные изъяты" в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является обязательным для исполнения управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на основании заявления ФИО1 и без его согласия ФИО8 о

площади земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", с 306 кв.м на 292 кв.м; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является обязательным для исполнения управлением Росреестра по "адрес" и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес": "данные изъяты".

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 предъявлял в суд первой инстанции исковое заявление к ФИО1 о сносе принадлежащего ей жилого помещения, часть которого расположена на его земельном участке, в чем ему было отказано, о чем вынесено соответствующее решение.

Этим решением установлено, что ФИО1 не создает препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему имуществом, а имеет место быть несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих им. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт наличия ошибки в определении координат земельных участков ФИО2 и ФИО1 Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Важно отметить, что принадлежащие ФИО1 и ФИО2 земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, площадью 1223 кв.м, находящегося по адресу: РФ, "адрес", на котором расположен жилой дом (литера "А"), площадью 150 кв.м, построенный в 1964 г..ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" края, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по условия которого: ФИО10 выделена в собственность, в счет Ул доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома (литера "А"), состоящая из жилой комнаты N, площадью 14, 2 кв.м, находящегося по адресу: РФ, "адрес"; ФИО9 выделена в собственность, в счет Ул доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома (литеры "А", "А1" "под/А1"), площадью 64, 4 кв.м, находящегося по адресу: РФ, "адрес"; ФИО11 выделена в собственность, в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома (литеры "А", "А1" "под/А1"), площадью 19, 9 кв.м, находящегося по адресу: РФ, "адрес"; право общей долевой собственности на выделенные помещения, находящиеся по адресу: РФ, "адрес", между ФИО9, ФИО10 и ФИО11, прекращается; финансовых претензий после заключения мирового соглашения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 друг к другу не имеют. В отношении земельного участка, занимаемого частью жилого дома ФИО9, МУ "Градостроительство" был изготовлен проект границ от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, площадью 439 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: РФ, "адрес", который был согласован главой администрации Кабардинского ВО и утвержден заместителем главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, на основании которого данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

При изготовлении проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ N МУ "Градостроительство" допустило ошибку, поскольку в границы земельного участка ФИО9 не вошла территория, занимаемая жилой комнатой N, площадью 10, 7 кв.м, принадлежавшей ему на праве собственности. Аналогичным образом была допущена ошибка при определении границ земельного участка, площадью 306 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", поскольку в границы данного земельного участка включена территория, занимаемая жилой комнатой N в составе части жилого дома, имеющего кадастровый N, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данные обстоятельства установлены заключением судебной землеустроительной экспертизы NС-03/2021.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, а встречные требования ФИО1 удовлетворены.

Так, суд первой инстанции решил:

"адрес" принадлежащего ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", равной 453 кв.м, в границах в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17

"адрес" принадлежащего ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", равной 292 кв.м, в границах в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17

Указано, что решение является обязательным для исполнения управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка, имеющего кадастровый N, с 439 кв.м на 453 кв.м, и координатах границ данного земельного участка, отраженных в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17, и земельного участка, имеющего кадастровый N, с 306 кв.м на 292 кв.м, и координатах границ данного земельного участка, отраженных в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд указал устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, имеющим кадастровый N, находящимся по адресу: РФ, "адрес", путем изменения конфигурации данного земельного участка и земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес".

Судом установлено: внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N согласно экспертного заключения N, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Экспертный центр "Статус" ФИО12, которое является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО22, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО22 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО2 - ФИО23 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ФИО9 и ФИО15 закреплен земельный участок, площадью 1222, 9 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес", что подтверждается копией архивной выписки из постановления главы администрации поселка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков под существующими индивидуальными жилыми домами в "адрес" в пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств на право пожизненно наследуемого владения землей".

Из содержания копии названной выше архивной выписки следует, что: за ФИО13 закреплена И" доля в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, "адрес", которой соответствует площадь 611, 5 кв.м этого земельного участка; за ФИО9 закреплена Ул доля в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, "адрес", которой соответствует площадь 305, 7 кв.м этого земельного участка; за ФИО15 закреплена Ул доля в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, "адрес", которой соответствует площадь 305, 7 кв.м этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 439 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес", которому присвоен кадастровый N (далее по тексту - земельный участок N), что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 306 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес", которому присвоен кадастровый N (далее по тексту - земельный участок N), что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости, и копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросам строительства и благоустройства утвержден проект границ земельного участка N, подготовленный инженером МУ "Градостроительство" ФИО14, согласованного при этом главой администрации Кабардинского ВО и руководителем управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается копией соответствующего проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, а принадлежащую ей долю 1/4 в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, "адрес", унаследовала ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированного в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на наследственное имущество, исковые требования удовлетворил и признал за ФИО10 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N, что подтверждается копией соответствующего решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО10 на долю 1/4 в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 98, 5 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по "адрес".

Право ФИО10 на долю 1/4 в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 98, 5 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес", возникло на основании названного выше свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" края, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, определилутвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что подтверждается копией соответствующего определения.

Из содержания копии названного выше определения следует, что по условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО11: ФИО10 выделена в собственность, в счет Ул доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома (литера "А"), состоящая из жилой комнаты N, площадью 14, 2 кв.м, находящегося по адресу: РФ, "адрес"; ФИО9 выделена в собственность, в счет */4 доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома (литеры "А", "А1" "под/А1"), площадью 64, 4 кв.м, находящегося по адресу: РФ, "адрес"; ФИО11 выделена в собственность, в счет Гг доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома (литеры "А", "А1" "под/А1"), площадью 19, 9 кв.м, находящегося по адресу: РФ, "адрес"; право общей долевой собственности на выделенные помещения, находящиеся по адресу: РФ, "адрес", между ФИО9, ФИО10 и ФИО11, прекращается; финансовых претензий после заключения мирового соглашения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлено жилое помещение, площадью 64, 4 кв.м, находящееся по адресу: РФ, "адрес", которому присвоен кадастровый N (далее по тексту - жилое помещение N что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлено жилое помещение, площадью 24, 9 кв.м, находящееся по адресу: РФ, "адрес", которому присвоен кадастровый N (далее по тексту - жилое помещение N), что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности ФИО2 на земельный участок N и жилое помещение N что также подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости, и копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО2 на земельный участок 23:40:0201028:19 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10, что подтверждается копией соответствующего договора.

Из содержания копии названного выше договора купли-продажи следует, что ФИО10 передала ФИО2 в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 307, 5 кв.м, имеющий кадастровый N, и жилой дом, площадью 14, 2 кв.м, находящиеся по адресу: РФ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в удовлетворении исковых требований отказал, которое ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и в этой части принято новое решение о возложении на ФИО9 обязанности открыть снаружи окно в жилое помещение N, площадью 14, 2 кв.м, и снести самовольно возведенную пристройку к комнате N жилой постройки (литера "А1"), находящейся по адресу: РФ, "адрес", что подтверждается копиями соответствующих решения и апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности ФИО1 на земельный участок N и жилое помещение N, что также подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости N и N, выданными ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО1 на земельный участок 23:40:0201028:18 возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9, что подтверждается соответствующим договором.

Из содержания копии названного выше договора дарения следует, что ФИО9 передал в собственность ФИО1 безвозмездно за плату земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 439 кв.м, имеющий кадастровый N, и жилой дом, площадью 64, 4 кв.м, находящиеся по адресу: РФ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО17 подготовил заключение, из содержания которого следует, что в пределах кадастровых границ земельного участка N расположена часть нежилого помещения N, а занимаемая данным жилым помещением часть данного земельного участка равна 14 кв.м, что подтверждается соответствующим заключением и схемой расположения земельного участка, приложенной к нему.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 подготовлен межевой план, что подтверждается копией соответствующего межевого плана, в который включено заключение о том, что земельный участок N и земельный участок N являются смежными по отношению друг к другу, а их границы согласованы и учтены в государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении исковых требований отказал, что подтверждается копией соответствующего решения, вступившего в законную силу.

Из содержания копии названного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Г еленджикское бюро строительно-технических экспертиз", которые подготовили соответствующее заключение N.

Из содержания копии названного выше заключения эксперта NС N следует, что:

- часть жилого помещения N:57 расположена в границах земельного участка N занимаемая данным жилым помещением часть данного земельного участка равна 14 кв.м, что препятствует в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком;

- первым вариантом устранения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком является перераспределение границ земельного участка N и земельного участка N с сохранением правомерных площадей;

- вторым вариантом устранения препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком N является выплата ему денежной компенсации в счет стоимости занимаемой жилым помещением N части данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ООО "Новотех" ФИО18 (далее по тексту - судебный эксперт), подготовлено заключение N (далее по тексту - экспертное заключение), что подтверждается соответствующим экспертным заключением, из содержания которого следует, что рыночная стоимость части земельного участка N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 198 450 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 14, статьей 21, частью 1 статьи 22, частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из следующего.

При изготовлении проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ N в границы земельного участка ФИО1 ошибочно не была включена территория, занимаемая жилой комнатой N, площадью 10, 7 кв.м, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, а после перепланировки ФИО1 помещения N и образования помещения коридора, площадью 4, 1 кв.м и санузла, площадью 5, 8 кв.м, контур внешних стен, по которому должна проходить граница между земельными участки ФИО1 и ФИО2, остался неизменным. Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между собственниками. Предложенный ФИО2 вариант перераспределения его земельного участка и земельного участка ФИО1 технически невозможен. Единственным способом устранения нарушения прав ФИО2 и ФИО1 является установление смежной границы между принадлежащими им земельными участками в соответствии со смежной границей частей жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка N, а ФИО1 является собственником земельного участка N, которые являются смежными по отношению друг другу и границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также доказано, что ФИО1 является собственником жилого помещения N часть которого располагается на земельном участке N, а занимая данным жилым помещением часть данного земельного участка равна 14 кв.м.

Суд установил, что факт занятия ФИО1 земельного участка 23:40:0201028:19 доказан, и, следовательно, доказан факт нарушения права пользования ФИО2 данным земельным участком, а поэтому требование ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании им этим земельным участком является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как не содержит нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы заключения эксперта, судом сделан вывод о том, что ввиду отсутствия предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации оснований для перераспределения земельного участка N и земельного участка N требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно, целесообразно устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком N путем изменения конфигурации земельного участка N и земельного участка N без изменения их правомерных площадей, в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела были исследованы все представленные доказательства по делу, дана им надлежащая оценка, в частности, заключению судебной экспертизы, которое правомерно признано судом надлежавшим доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательствами по делу подтверждается факт занятия ФИО1 земельного участка 23:40:0201028:19, и, следовательно, доказан факт нарушения права пользования ФИО2 данным земельным участком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что требование ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании им этим земельным участком является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное судебное решение, которое отвечает требованиям справедливости, не нарушает права и законные интересы всех участников процесса, установлены конфигурации земельных участков, без изменения их правомерных площадей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова