Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-17644/2023[88-23289/2023]

м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-23289/2023

р.с. Буренко С.В. N дела суда 1-й инстанции 2-2355/30-22

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 975 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 275, 45 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 975 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу ООО "Мегатек" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу государства государственную пошлину в размере 2192 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек" не является допустимым и достоверным доказательством. Считает, ответчику необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценка представленным доказательствам не дана.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" г/н N, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП - ФИО6, управляющий автомобилем "данные изъяты" г/н N, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис МММ N, согласно Закону N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере 58 900 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 65 056 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере 11 500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному событию.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МЕГАТЕК".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 130 675, 45 рублей, без учета износа 191 532, 70 рублей.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей неправильно произведен расчет взысканной суммы страхового возмещения и с ответчика неправомерно взыскана сумма расходов по оплате эвакуатора, в связи с чем отменил решение мирового судьи, взыскал сумму страхового возмещения 60 275, 45 руб, неустойку - 30 000 руб, штраф - 30 000 руб, судебные расходы. При удовлетворении требований, ссылался на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "МЕГАТЕК".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком в обоснование своих возражений представлена рецензия ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ N), однако указанному доказательству судом оценка не дана.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, ответчик, в числе прочего, ссылался на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако мировой судья отказал в проведении повторной судебной экспертизы по формальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а исключение указанного доказательства из предмета исследования и судебной оценки приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

При этом, отклоняя довод о недопустимости доказательства в виде судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик доказательств, опровергающих заключение, не представил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства не оценил, не сослался на наличие указанного доказательства в материалах дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова