Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-17725/2023[88-23287/2023]

м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-23287/2023

р.с. Дудченко Ю.Л. N дела суда 1-й инстанции 2-2737/30-22

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 037 рублей, неустойка в размере 39 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 490 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. В пользу ООО "Мегатек" с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек" не является допустимым и достоверным доказательством. Считает, ответчику необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценка представленным доказательствам не дана.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки " "данные изъяты"" госномер N, принадлежащий истцу, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 737 рублей и неустойку в размере 2 201 рубль.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 084, 88 рублей, без учета износа - 94 854, 88 рублей.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 15 426 рублей и расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 N N требования ФИО1 к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 60 100 рублей, без учета износа - 81 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 243 200 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходил к следующему.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о неподсудности спора мировому судье не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, постольку довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориально подсудности судом кассационной инстанции не принимается.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком в обоснование своих возражений представлена рецензия ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ (N однако указанному доказательству судом оценка не дана.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, ответчик, в числе прочего, ссылался на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако мировой судья отказал в проведении повторной судебной экспертизы по формальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а исключение указанного доказательства из предмета исследования и судебной оценки приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Между тем, мировой судья от оценки рецензии на судебную экспертизу, представленную ответчиком (л.д.163-171) полностью уклонился.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу оценила формально, недостатки судебной экспертизы не устранила, в назначении повторной судебной экспертизы безосновательно отказал, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

При этом, отклоняя довод о недопустимости доказательства в виде судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Однако данное утверждение противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебным экспертом не подписана (N), равно как и экспертное заключение в целом.

Кроме того, данных о том, что эксперт ФИО9 находится в штате экспертной организации, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО6 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова