Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-1776/2023[88-8216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Антона Романовича к САО "ВСК" о взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков А.Р. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 155 938, 74 руб, неустойку в размере 393629, 22 руб, штраф в размере 77969, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по составлении рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года исковые требования Коробкова А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Коробкова А.Р. страховое возмещение в размере 155938, 74 руб, неустойку в размере 65000 руб, штраф в размере 65000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 5409, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, в частности: в судебной экспертизе экспертом неправильно определены ремонтные воздействия на детали транспортного средства, экспертом не проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не установлены причин возникновения повреждений транспортного средства. По мнению кассатора, судами не дана оценка экспертизе, проведенной по инициативе Финансовым уполномоченным ООО "Эксперт+" от 21.10.2021 N N, представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком вместе с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года САО "ВСК" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 июня 2021 года в результате виновных действий Кузнецова А.В, управлявшего транспортным средством "Mitsubishi-Fuso", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству BMW 645СI, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Коробкову А.Р, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

28 июня 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", страховщик принял документы, в этот же день был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО "АВС Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N от 15 июля 2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 553 руб, без учета износа составляет 332 400 руб.

20 июля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 189 553 руб, что подтверждается платежным поручением N.

03 июля 2021 года в страховую компанию поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который состоится 03 августа 2021 года.

03 августа 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО "АВС Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N от 06 августа 2021 года, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 204 470, 50 руб, без учета износа - 362 200 руб.

По инициативе истца ИП ФИО5 выполнено заключение эксперта N от 03 августа 2021 года, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 354 600 руб, без учета износа - 626 900 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была удовлетворена частично, страховая компания 18 августа 2021 года произвела доплату страхового возмещения в размере 14917, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт" подготовило экспертное заключение от 21 октября 2021 года N N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 200 200 руб, без учета износа составляет 357 945 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 647 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года N N требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 6370, 78 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 30 ноября 2021 года.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО7

Согласно рецензии N от 31 января 2022 года, экспертное заключение ООО "Эксперт" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Определением суда от 02 февраля 2022 года ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига Экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 08 апреля 2022 года, на транспортном средстве потерпевшего BMW 645СI, г.р.з. N, в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2021 года, возникли повреждения облицовки заднего бампера с кронштейнами и усилителем, задних фонарей, правого фонаря в бампере, крышки багажника, панели задка, задней левой решетки воздуховода, задних крыльев и задней части левого глушителя. Повреждения транспортного средства потерпевшего BMW 645СI, г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего BMW 645СI, г.р.з. N, с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников РСА с учетом износа составляет 360 409, 24 рублей, без учета износа составляет 633 064, 24 рублей; рыночная стоимость составляет 656 507 рублей, величина годных остатков не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков эксперт ФИО8 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство BMW 645СI г.р.з. N на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, ст. 961, ст. 963, ст. 964, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 13-15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при Ц рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Коробкова А.Р, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Лига Экспертов" N от 08 апреля 2022 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС и рыночная стоимость. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 73-103).

Эксперт ФИО8 явился в судебное заседание, представил пояснения, в которых поддержал выводы экспертного заключения, а также подробно изложил ответы на вопросы ответчика, в том числе про ремонтные воздействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ООО "АВС - Экспертиза" от 21.04.2022 содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО "АВС-Экспертиза" от 21.04.2022 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы ответчика, содержащей ссылки на указанную рецензию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в частности: экспертизе, проведенной по инициативе Финансовым уполномоченным ООО "Эксперт+" от 21.10.2021 N N, заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 21.04.2022 не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указанные документы исследовались судами нижестоящих инстанций. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

Т.И. Парамонова