Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-18293/2023[88-23873/2023]

м.с. Сурина Я.М. Дело N 88-23873/2023

р.с. Мордовина С.Н. дела суда 1-й инстанции 2-3732/2022

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены; со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Также с ответчика в пользу ООО "АМОС" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная экспертиза ООО "АМОС" не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису серии МММ N.

ФИО1 были поданы в СПАО "Ингосстрах" все необходимые документы для получения страхового возмещения. Данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 109 800 рублей.

ФИО1 обратился к ООО "Изумруд", для проведения независимой экспертизы. В соответствии с учетом N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 444, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на заключение, выполненное ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертизы по правилам повторной, проводимой после экспертизы финансового уполномоченного. В качестве основания для назначения по делу судебной экспертизы истцом была представлена рецензия, в которой отражены нарушения, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения по ходатайству финансового уполномоченного.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "АМОС".

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/н N с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, на дату страхового события, составляет 328 836, 69 рублей, без учета износа составляет 432 966, 69 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 541 797 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковых требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном п правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК, с применением компьютерного моделирования. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова