Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-1830/2023[88-8830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкина Виталия Александровича к ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО УК "Зеленый квартал" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Немыкина В.А. по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Немыкин В.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании "Зеленый квартал" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Зеленый квартал".

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" личному автомобилю истца " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены повреждения: разбиты лобовое и заднее стекло, помята крыша, капот, разбита фара, сломаны стеклоочистители, трещина на крышке багажника.

О случившемся происшествии истец сразу же уведомил сотрудников ООО "УК "Зеленый квартал", а также обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО УК "Зеленый квартал", в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Представителем истца были сделаны уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ООО "УК "Зеленый квартал" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 786 600 руб, судебные издержки в размере 68 799 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 699 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО УК "Зеленый квартал" в пользу Немыкина В.А. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 786 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 300 000 руб, судебные расходы - 68 799 руб, а всего в сумме 1 155 399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО УК "Зеленый квартал" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное истолкование закона и норм процессуального права судом. Вывод суда о том, что УК не оградила опасный участок, не соответствует доказательствам, представленным в дело. Кассатор не согласен с оценкой доказательств по делу и ссылается на наличие вины в причинении ущерба самого истца, который припарковал свой автомобиль в опасном месте.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с козырька "адрес" жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" поврежден автомобиль "данные изъяты" с регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащий Немыкину В.А.

Немыкин В.А. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Зеленый квартал".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория Судебных Исследований", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai 1X35" с регистрационным номером к905не123 в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации, (утв. Минюстом России 2018 г.) составляет: с учетом износа - 554 600 руб, без учета износа - 786 600 руб.

Поскольку досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба была оставлена ООО УК "Зеленый квартал" без удовлетворения, Немыкин В.А. обратился в суд.

Согласно заключению ООО "Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы" NИ-150/2022 от ДД.ММ.ГГГГ все козырьки многоквартирного "адрес" в "адрес" выполнены в едином стиле, из одних и тех же материалов. При выполнении их самостоятельно жильцами наблюдались бы такие же отличия у козырьков, как и у остекления балконов, выполненного собственниками данных квартир самостоятельно. Поскольку их выполнение возможно только с балконов квартир, то данные козырьки возводились до передачи квартир собственникам.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь си. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнена, в связи с чем с ООО УК "Зеленый квартал" в пользу Немыкина В.А. взыскан причиненный ущерб в размере 786 600 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, при этом истец как собственник жилого помещения является потребителем данных услуг, суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Зеленый квартал" в пользу Немыкина В.А. штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на наличие вины самого истца в причинении ущерба, который припарковал свой автомобиль в опасном месте, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи