Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-1836/2023[88-8239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Елены Викторовны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключённым, по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконным расторжение страховщиком ? АО "Группа Ренессанс Страхование" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортник средств серии XXX N от 29 марта 2021 года, заключённого с Любимовой Е.В.; признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 29 марта 2021 года, заключённый между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Любимовой Е.В, в отношении транспортного средства марки CHEVROLET (AVEO), идентификационный номер (VIN) N, заключённым и действующим со 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года. В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2021 года истцом посредством сети Интернет в электронном виде оформлен указанный выше договор ОСАГО, уплачена страховая премия в размере 10 784 руб. 07 коп. 15 мая 2021 года при постановке указанного выше транспортного средства на учёт в органы ГИБДД подлинность электронного полиса ОСАГО была подтверждена. 3 ноября 2021 года истец, как собственник автомобиля, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ей стало известно, что 16 мая 2021 года указанный договор ОСАГО расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора. Договор страхования заключён истцом в электронном виде на сайте - sravni.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путём заполнения представленных на данном сайте полей, при этом заполнение поля ? "л.с./кВт" производится путём выбора необходимой позиции, тогда как в паспорте транспортного средства (ПТС) данная позиция значится - "кВт/л.с.". Заполняя данное поле, истец внесла значения, отражённые в ПТС, а именно - "85 (кВт)/116 (л.с.)".

Уведомления о прекращении договора ОСАГО истец не получала.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года исковые требования Любимовой Е.В. удовлетворены. Суд признал незаконным расторжение страховщиком - АО "Группа Ренессанс Страхование" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 29 марта 2021 года, заключённого с Любимовой Е.В. Признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 29 марта 2021 года, заключённый между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Любимовой Е.В, в отношении транспортного средства марки CHEVROLET (AVEO), идентификационный номер (VIN) N, заключённым и действующим со 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Красноармейского районного суда г..Волгограда от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены и не применены положения п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П применительно к установленным судом обстоятельствам, которыми подтверждается предоставление истцом недостоверной информации о мощности двигателя автомобиля при заключении договора ОСАГО, что является основанием досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. Заявитель считает, что поскольку страхователь умышленно не сообщила достоверную информацию о мощности двигателя автомобиля, имеющей существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, у страховщика возникло право на досрочное прекращение действия договора XXX N. Кассатор отмечает, что согласно ПТС автомобиля Chevrolet Aveo VIN N мощность двигателя составляет 116 л.с, что непосредственно влияет на размер страховой премии, однако страхователь при заключении договоров страхования не представил сведений об этом. Ответчик указывает, что договор ОСАГО XXX N прекратил свое действие 17.05.2021.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что такое обстоятельство как увеличение мощности двигателя автомобиля имеет существенное значение только для расчета размера страховой премии, и не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, являются несостоятельными, поскольку увеличение мощности двигателя автомобиля напрямую связано с увеличением вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что влечет повышение размера страховой премии по договору ОСАГО.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Любимовой Е.В. 29 марта 2021 года был заключён договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки "CHEVROLET (AVEO)", идентификационный номер (VIN) N, на срок со 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года.

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

Страховая премия составила 10 784 рубля 07 копеек, которая уплачена Любимовой Е.В. в полном объеме.

13 мая 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" посредством почтового отправления направило уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования, которое прибыло в место вручения 16 мая 2021 года, на следующий день - 17 мая 2021 года имело место быть неудачная попытка вручения. Договор ОСАГО, согласно сведениям сайта PCА, утратил силу в связи с его досрочным прекращением - 16 мая 2021 года.

03 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Любимовой Е.В.

Впоследствии Любимовой Е.В. стало известно, что договор ОСАГО расторгнут в одностороннем порядке в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора 16 мая 2021 года.

25 ноября 2021 года ею была направлена претензия в адрес АО "Группа Ренесанс Страхование", в которой содержалось требование о восстановлении действия договора.

10 декабря 2021 года АО "Группа Ренесанс Страхование" отказало в восстановлении договора страхования, в связи с тем, что при оформлении страхового полиса в электронной форме посредством заполнения заявления, размещённого на сайте - sravni.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Любимовой Е.В. были указаны недостоверные сведения в части объёма двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 450, 931, 940, 944 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 8, 9, 10 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.15, 1.16 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договора страхования Любимова Е.В. сообщила страховщику ложные сведения, имеющие существенное, значение для определения степени страхового риска, материалу дела не содержат, ответчиком также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Любимова Е.В. как собственник транспортного средства была поставлена в известность о прекращении договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что АО "Группа Ренесанс Страхование" как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, поскольку располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Страховая компания определилаи приняла от Любимовой Е.В. указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 29 марта 2021 года информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании ст. 9 Закона об ОСАГО и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял.

Указанное свидетельствует, что приведенные истцом в обоснование требования о признании договора заключенным обстоятельства, должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения Любимовой Е.В. заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно сообщил недостоверные сведения об объеме двигателя, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у страховой компании отсутствовали основания для одностороннего прекращения договора ОСАГО, заключенного с Любимовой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что доказательств получения Любимовой Е.В. направленного 13 мая 2021 года уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод заявителя о том, что страхователь сообщила при заключении договора недостоверную информацию относительно мощности двигателя, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1).

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания договора страхования недействительным в целом по иску страховщика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 Кодекса, т.е. как сделки, совершенной под влиянием обмана, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944.

Согласно п. 1, подп. "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго п. 1.15 и абзаца шестого п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

.

Банк России, в своем информационном письме от 23.04.2021 N ИН-06-59/27 "Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования" обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у истца при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно сведений о лошадиных силах ТС, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в действиях истца не усматривается злоупотреблением права в виде внесения ложных сведений при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО.

Истец Любимова Е.В. в ходе судебного разбирательства утверждала, что ошибочно внесла в заявление сведения о мощности двигателя ее автомобиля в порядке как они были указаны в свидетельстве о регистрации ТС кВт/л.с. - 85/116. Сведения о мощности ТС истца содержатся на официальном сайте ГИБДД и являются отрытой информацией. При изложенных обстоятельствах истец обосновала отсутствие умысла, а также каких-либо действий, направленных на обман страховщика относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО. Суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся в материалы дела в совокупности, пришли к выводам, что не нашел своего подтверждения умысел страхователя на внесение ложных сведений при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО. В данном случае страховщик в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 959ГК РФ, не лишен возможности потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления; в силу требования ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

Т.И. Парамонова