Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-18521/2023[88-24021/2023]

г.с. Тунгел А.Ю. Дело N 88-24021/2023

к.с. Тимофеев В.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-961/2022

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" ? ФИО5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года по делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилась в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 процентов по договору вклада в размере 633 доллара США 38 центов по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ФИО4 в суд апелляционной инстанции, в размере 2 302, 60 рублей.

Определением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, транспортные расходы взысканы в полном объеме.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ? ФИО5 просит отменить определение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что финансовый уполномоченный является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом, компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что судебные издержки третьего лица, вступившего в дело на стороне ответчика, в связи с подачей иска ПАО "Совкомбанк", носят необходимый (вынужденный) характер, являются разумными, надлежащим образом подтверждены и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце втором пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - Служба), являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона (статья 10 Закона).

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. Недостатки, допущенные судом первой инстанции, при разрешении вопроса о расходах на представителя, не восполнил. Доводам частной жалобы оценку не дал, фактически устранившись от их оценки, ограничившись формальными фразами с указанием на отсутствие оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" ? ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова