Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-2031/2023[88-10935/2023]

Дело N 88-10935/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1436/2021

34RS0007-01-2021-002524-19

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Чернавского Алексея Владимировича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Чернавского Алексея Владимировича к Клиновой Екатерине Леонидовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года исковые требования Чернавского А.В. к Клиновой Е.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, изменено в части суммы взысканных с Клиновой Е.Л. расходов по оплате государственной пошлины, снижена данная сумма с 5 649 рублей до 5 583 рубля. В остальной части решение суда, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Истец ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Клиновой Е.Л. судебные расходы, понесенные ФИО5 в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года заявление Чернавского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Клиновой Е.Л. в пользу Чернавского А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 год отменено, разрешен вопрос по существу. С Клиновой Е.Л. в пользу Чернавского А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Чернавский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым признал требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. завышенными; не указал критерии, которые применены при определении суммы в размере 5 000 руб.; на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объёму оказанных представителями услуг; не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Волгоградской области (представительство по гражданским делам). Заявитель отмечает, что ответчик, хотя и выразил несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию суммы по оплате услуг представителей не привел; доказательств необоснованности размера понесённых истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи участие в суде апелляционной инстанции по делам районной подсудности составляет от 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года исковые требования Чернавского А.В. к Клиновой Е.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Клиновой Е.Л. в пользу Чернавского А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 236 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению комментария специалиста к заключению эксперта в размере 4 000 рублей, дополнительные расходы при проведении экспертного заключения в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 42 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 35 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере свыше 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Чернавскому А.В. отказано. Взысканы с Клиновой E.Л. в пользу ООО "ДЭМС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, изменено в части суммы взысканных с Клиновой Е.Л в пользу Чернавского А.В. расходов по оплате государственной пошлины, снижена данная сумма с 5 649 рублей до 5 583 рубля.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 декабре 2021 года, оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства Чернавским А.В. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 31 января 2022 года; расписка к договору от 31 января 2022 года на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг Исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательство подготовить возражение на апелляционную жалобу, представлять интересы Чернавского А.В. по апелляционной жалобе на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 по делу N 2-31436/2021, являться на все судебные заседания по делу; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением дела; отстаивать законные интересы заказчика при рассмотрении дела.

В свою очередь Заказчик Чернавский А.В. обязуется оплатить услуги по настоящему договору в момент заключения настоящего договора в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что Чернавский А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Клиновой Е.Л. в пользу Чернавского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не согласился, указав, что исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем Чернавского А.В. работы, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель, а также то, что в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10000 руб. (девять судебных заседаний в суде первой инстанции), пришел к выводу, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу Чернавского А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необоснованном и произвольном снижении суммы судебных расходов на услуги представителя суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, которая в настоящем случае оказана представителем в небольшом объеме. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чернавского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Чернавского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер