Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2054/2023[88-10031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" к Стус Ксении Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по встречному исковому заявлению Стус Ксении Викторовны к Государственному унитарному предприятию "Крымтеплокоммунэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья "Неаполь", о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе Стус Ксении Викторовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Стус К.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 307, 70 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления ответчику. Ответчик, являясь потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес" потребляет тепловую энергию для обогрева жилого помещения. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на указанную сумму.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" произвести перерасчет оплаты за отопление, путем снятия начислений за услуги, которые не были предоставлены из-за некачественного оказания услуги в сумме 25 000 рублей и принять меры к восстановлению правильной циркуляции отопления. Ответчик указывает, что ухудшение качества отопления произошло из-за действий жильцов "адрес", выразившееся во вмешательстве в систему отопления по стояку, в результате чего часть квартиры ответчика не отапливается.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены: взыскана со Стус К.В. в пользу ГУП РФ "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 28 307, 70 рублей и судебные расходы в сумме 1 049 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Стус К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стус К.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд взыскал оплату за услуги теплоснабжения, которые не оказывались ответчику в надлежащем качестве. Также суд не применил срок исковой давности к заявленному периоду. Кроме того кассатор не согласен с оценкой представленных доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является потребителем, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", подключенном к системе централизованного теплоснабжения.

Согласно лицевому счету N задолженность ответчика по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 307, 70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 307, 70 рублей, а также судебных расходов отменен по заявлению ответчика.

Согласно Актам готовности к отопительному периоду отопительной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" за октябрь 2017, 2018, 2019 годы, указанный объект был готов к соответствующим отопительным сезонам.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, положениями Федерального закона "О теплоснабжении", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обязанностей по предоставлению тепловой энергии, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности. При этом суд отметил, что требований к жильцам "адрес" признании незаконными действий по самовольному переоборудованию системы отопления ответчик не заявляла, ввиду чего причинная связь между действиями жильцов "адрес", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ТСЖ "Неаполь" и ухудшением качества услуг по отоплению жилого помещения Стус К.В, судом не установлена. С учетом фактических обстоятельств дела установленных судом, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о неприменении судом срока исковой давности к заявленному периоду, подлежит отклонению в силу того, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не было сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, а при рассмотрении апелляционной жалобы сделанное заявление ответчиком не могло быть рассмотрено по существу, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика (истца по встречному иску) с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стус К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи