Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2273/2023[88-9122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску администрации муниципального образования город Краснодар к Корниенко Юлии Валерьевне о демонтаже входной группы, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Корниенко Ю.В. по доверенности ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "город Краснодар" обратилась в суд с иском к Корниенко Ю.В. о признании незаконным возведение входной группы к нежилым помещениям "данные изъяты") первого этажа дома по ул "адрес", обязании собственника данных нежилых помещений привести фасад многоквартирного жилого дома, в котором они расположены и земельный участок, на котором он расположен, в прежнее состояние путем демонтажа входной группы к нежилым помещениям в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указано, что собственником нежилых помещений "данные изъяты" первого этажа жилого дома по "адрес" "адрес" была незаконно возведена входная группа, которая нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования "город Краснодар" и в дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. При этом доводы кассатора фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корниенко Ю.В. является собственником нежилых помещений N "данные изъяты" первого этажа дома по "адрес" "адрес".

Ранее собственником указанных нежилых помещений являлся ФИО7, который прибрел право собственности на помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года удовлетворено исковое заявление Жегловой Н.В. о сохранении кв. "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по "адрес", помещения "данные изъяты" и спорные помещения N "данные изъяты" признаны нежилыми помещениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В 2015 году управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "город Краснодар" проводилась проверка на предмет законности возведения входных групп к нежилым помещениям. Прежний собственник ФИО7 представлял всю имеющуюся документацию в отношении нежилых помещений и входных групп, в том числе согласованные департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар проекты входных групп.

Орган муниципальной власти ссылается в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были выданы предписания "данные изъяты" о необходимости приведения нежилых помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО9 (собственник помещения в многоквартирном доме по "адрес") была подана апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ мотивированная тем, что входные группы возведены в нарушение положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно путем занятия части земельного участка и разрушения части несущей стены (фасада) многоквартирного жилого дома.

Администрация муниципального образования "город Краснодар" являлась участником данного дела и принимала участие в судебном заседании по жалобе ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года ФИО9 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом судом была дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в том числе наличию входных групп и сделан вывод о том, что в данном случае нарушений прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" не имеется.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2017 года ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что возникали вопросы относительно эксплуатации нежилых помещений с образованными входными группами, а также ввиду непонимания истца того факта, что входные группы были предметом судебного разбирательства, а в резолютивной части судебного акта указания на входные группы отсутствуют, ФИО8 было подано заявление о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 г. разъяснено данное решение суда. Суд определил:в резолютивной части решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить помещения "адрес", в "адрес" в перепланированном состоянии с образованием объектов со следующим функциональным назначением: нежилые помещения "данные изъяты" общая площадь "данные изъяты" кв.м, назначение нежилое; нежилые помещения 2.2, "данные изъяты" общая площадь "данные изъяты" кв.м, назначение нежилое, с образованием трех входных групп, согласно проектам, изготовленным ООО "Юг-Дом", согласованными в Департаменте Архитектуры и градостроительства АМО "адрес".

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не отменено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные входные группы уже были предметом судебного разбирательства, судебными актами дана оценка законности возведения входных групп, и в силу положений ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе и оспорены самостоятельно в исковом порядке.

Также судом первой инстанции применен срок исковой давности. Поскольку орган муниципальной власти знал о существовании спорных входных групп с "данные изъяты" г, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сам истец ссылается в исковом заявлении, то срок исковой давности истек в 2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи