Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-2294/2023[88-9124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакуй Тимура Пшимафовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакуй Т.П. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования Хакуй Т.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хакуй Т.П. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 140000 руб, убытки в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал со АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г..Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, соответственно исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а постановленное по делу решение отмене. Заявитель считает, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного имущества, поскольку последний не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании, ввиду чего расходы истца на составление независимой оценки не подлежат удовлетворению. Кассатор указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики, в частности: экспертное заключение по своей сути не содержит надлежащего транспортно-трасологического исследования, отсутствует сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, в том числе их сопоставление по высоте и характеру образования; судебная экспертиза произведена без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам), экспертом не исследованы повреждения на транспортных средствах, не определен угол контакта взаимное смещение, эксперт не проводит исследования данных административного материала, объяснений водителей, а соответственно механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам, расчет произведен с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств утвержденное ЦБ РФ 19 сентября 2014 г..N 432-П.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суды обоих инстанций ходатайство страховщика о назначении повторной экспертизы безосновательно отклонили и необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу. Податель жалобы полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ввиду чего штрафные санкции не подлежали взысканию.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.10.2019 в 20-00 часов на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хакуй Т.П. транспортного средства марки Опель Астра, госномер N, и транспортного средства марки ВАЗ 21102, госномер N, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Опель Астра госномер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлений N от 13.10.2019 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

17.10.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами. К заявлению приложено уведомление о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 22.10.2019 года в 12 часов, в котором Хакуй Т.П. указал, что повреждения автомобиля препятствуют его участию в дорожном движении и уведомил страховую компанию, что автомобиль находится по адресу: "адрес".

Заявление потерпевшего получено страховой компанией 17.10.2019, следовательно, срок организации осмотра поврежденного транспортного средства составлял до 25.10.2019, однако, проведен не был. На организованный истцом осмотр поврежденного автомобиля 22.10.2019 представитель страховщика прибыл.

Согласно представленным АО "АльфаСтрахование" материалам выплатного дела следует, что 22.10.2019 представителем страховщика составлен Акт N отсутствия автомобиля Опель Астра, госномер К780ЕС70, и его собственника по адресу: "адрес".

Кроме того, в деле имеется Акт осмотра транспортного средства Опель Астра, госномер N, и диагностический лист к АО N от 22.10.2019, который составлен специалистом ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки", представляющим страховую компанию.

В дальнейшем, 30.10.2019 в адрес Хакуй Т.П. направлена телеграмма об организации осмотра на 01.11.2019 в 12-00 и 12-30 часов. Телеграмма направлена без уведомления, сведений о ее вручении страховщиком не представлено. Специалистом ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки", представляющего страховую компанию, составлен акт о непредоставлении автомобиля для осмотра.

Уведомлением от 06.11.1019 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Хакуй Т.П. обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N N от 07.11.2019, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер К780ЕС70, составляет с учетом износа 405719, 07 руб.

По результатам независимой оценки, 08.11.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки, которое осталось без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского от 25.12.2019 N N рассмотрение обращения Хакуй Т.П. к АО "АльфаСтрахование" прекращено со ссылкой на неисполнение истцом обязанности предоставления транспортного средства на осмотр.

По ходатайству представителя истца, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26.04.2022 сравнительным исследованием установлено: характер и области повреждений автомобиля Опель Астра, госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер N, составляет с учетом положений Единой методики, с учетом износа 429 836, 60 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 78, 81, 82, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Хакуй Т.П, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Согласно материалам гражданского дела ответчик АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, злоупотребив тем самым своими правами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Суды установили, что в заявлении потерпевшего о возмещении убытков по договору ОСАГО содержалось заявление о согласовании времени и места осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес". Из содержания заявления о возмещении убытков по ОСАГО усматривается, что транспортное средство не на ходу.

18 октября 2019 года страховщик телеграммой уведомил истца о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 152, 153).

В материалы дела представлены доказательства об извещении страховщиком истца телеграммой об осмотре автомобиля, назначенного на 22 октября 2019 года на 12:00 (т. 1 л.д. 154). Из отчета по переданной телеграмме не усматривается, что она направлялась и была доставлена Хакуй Т.П. (т.1 л.д. 155). 22 октября 2019 года специалистом ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" составлен Акт осмотра транспортного средства Опель Астра, госномер N, и диагностический лист к АО N от 22.10.2019, согласно которому повреждённое ТС и собственник Хакуй Т.П. по указанному адресу отсутствуют. Вместе с тем, согласно приложенным фотоматериалам ТС Опель Астра, госномер N, присутствовало на месте осмотра (т. 1 л.д. 156-158).

30 октября 2019 года страховщик повторно телеграммой уведомил истца о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 159). Из отчета по переданной телеграмме не усматривается, что она направлялась и была доставлена Хакуй Т.П.(т. 1 л.д. 160). 01 ноября 2019 года специалистом ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" составлен Акт осмотра транспортного средства Опель Астра госномер N, согласно которому ТС к осмотру не предоставлено, телефон не отвечает. Вместе с тем, согласно приложенным фотоматериалам местность на снимках другая, чем в предыдущем акте осмотра, идентифицирующих признаков не имеется (т. 1 л.д. 161-166).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства фактического направления истцу телеграмм от 18 октября 2019 года об осмотре ТС, назначенного на 22 октября 2019 в 12.00 час, 30 октября 2019 года об осмотре ТС - в 12.30 час.; тексты представленных телеграмм без отметок Почтового отделения связи и сведений о их принятии, а также не представлены сведения о их доставке, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра автомобиля потерпевшего.

Кроме того, указывая в ответе на обращение Хакуй Т.П. об отказе в выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" не указало, какие именно документы не были представлены в страховую компанию, ограничившись ссылкой на правила ОСАГО (пп.3.10, 4. 13, 4.14 Правил ОСАГО) (т. 1 л.д. 167).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от 26.04.2022 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-49).

Потерпевшим произведена диагностика ходовой части ТС со снятием/установкой рулевого механизма (разборкой), что подтверждается заказ-нарядом N N от 23.10.2019, проведенным ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 71-73). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова