Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2359/2023[88-9087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носачева Юрия Александровича, Носачевой Ирины Сергеевны к ООО "СЗ ККПД-Инвест", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АФФАРИ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СЗ ККПД-Инвест" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Носачев Ю.А, Носачева И.С. обратились в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По данному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать квартиру истцам. Цена договора составила 2 490 850 руб. В соответствии с п. 6.1 застройщик обязан передать объект долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства - квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста ООО "ЭПК "ЛЕВ" N/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 105 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" направили претензию, в которой были указаны недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом сделанных уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Носачева Ю.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 49 007, 40 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 610, 36 руб, и до момента фактической оплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% от 49 007, 40 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 90, 25 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

взыскать с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Носачевой И.С. расходы на устранение строительных недостатков в размере 49 007, 40 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 610, 36 руб, и до момента фактической оплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% от 49 007, 40 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 90, 25 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Носачева Ю.А. расходы на устранение недостатков в размере 49 007, 4 рублей, неустойка за период с 21.01.2022 по 09.06.2022 в размере 68 610, 36 рублей, неустойка, начисленная на сумму 49 007, 4 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 10.06.2022 по дату фактической оплаты расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 59 308, 88 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90, 25 рублей; в пользу Носачевой И.С. - расходы на устранение недостатков в размере 49 007, 40 рублей, неустойка за период с 21.01.2022 по 09.06.2022 в размере 68 610, 36 рублей, неустойка, начисленную на сумму 49 007, 40 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 10.06.2022 по дату фактической оплаты расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 59 308, 88 рублей, почтовые расходы в размере 90, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взысканы с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ДЭКА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 852, 36 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года об исправлении описки отменено в части взыскания с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Носачева Ю.А, Носачевой И.С. неустойки и штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Носачева Ю.А. взыскана неустойка в размере 37 108, 66 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 558 рублей, неустойка за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 1% от суммы долга 49 007, 40 рублей, начиная взыскание с 1 января 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков; в пользу Носачевой И.С. - неустойка в размере 37 108, 66 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 558, 03 рублей, неустойка за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 1% от суммы долга 49 007, 40 рублей начиная взыскание с 1 января 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 01.01.2023.

В пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО "СЗ ККПД-Инвест" 24 893, 74 рубля, с Носачева Ю.А. и Носачевой И.С. по 9 106, 26 рублей.

Также взыскана с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в доход местного бюджета 3 083, 50 рубля государственная пошлина.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "СЗ ККПД-Инвест" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи допущенной ошибкой в применении норм материального права. Кассатор ссылается, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период начала начисления неустойки с 01.01.2023, поскольку Постановлением Правительства РФ N1732 от 30.09.2022 вступившим в силу с 09.10.2022 предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.2023.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен Договор N-ОТ-2и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" по адресу: "адрес", ЖМ "Левенцовский".

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 2 490 850 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Объект долевого строительства - квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭПК "ЛЕВ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 105 182 рубля.

Как указано в п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" претензию, в которой были указаны недостатки, требующие устранения, с просьбой уменьшить цену договора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Для определения объема недостатков в объекте долевого строительства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДЭКА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по внутренней отделке "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве N-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

Не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а именно: окраска стен в прихожей, кухне, детской и жилой комнате с дефектами (полосы, пятна, подтеки), что не соответствует требованиям п.п. 7.5.5, 7.5.6, т. 7.7 СП 71.13330.2017; отклонение оконного блока от вертикали 10 мм, что не соответствует требованиям Таблицы Л.1 ТОСТ 34378-2018 не более 3 мм; отклонение плоскости облицовки стен из керамической плитки в ванной комнате от вертикали превышают допустимые отклонения, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017; входная дверь в комнату не закрывается, верхняя часть дверной коробки отклонена от горизонтали на 4 мм, что не соответствует требованиям пунктов 7.16 и 8.2.3 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ.-2014; установленный терморегулятор на приборах отопления не соответствует требованиям завода-изготовителя (установлен вертикально), что не соответствует требованиям П. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 и справочнику монтажника (Danfoss) 2015 года.

В ходе проведенных исследований установлено, что дефекты внутренней отделки квартиры возникли в период создания (строительства) объекта экспертизы по причине некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения дефектов составляет 98 014, 80 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, соглашаясь с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскания неустойки в размере 137 220, 72 рублей по 68 610, 36 рублей каждому из истцов, за период с 21.01.2022 по 09.06.2022.

Также суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму 49 007, 4 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 10.06.2022 по дату фактической оплаты расходов на устранение недостатков.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии с положения и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, определив его размер по 59 308, 88 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции. Однако счел неверным произведенный расчет, указав, что, взыскивая неустойку с ответчика по 09.06.2022 и с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что к указанному периоду времени взыскание неустойки по заявленным истцами требований исключалось. С учетом допущенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел возможным уточнить расчет неустойки. И указал, что данный расчет необходимо производить за период с 21.01.2022 по 25.02.2022 (36 дней) и с 26.02.2022 по 01.04.2022 (35 дней), исходя из следующего расчета: 98 014, 80 руб. х 1% х 36 дн. = 35 285, 32 руб. + 1 823, 34 (98014, 80/365x9, 50%х2дн.) + (98014, 80/365 х 20% х 33дн.) = 37 108, 66 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки и в части штрафа, размер которого, с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 43 558, 03 рублей (37 108, 66 рублей(неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 49 007, 40 рублей(убытки) /2).

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 1% от суммы долга 49 007, 40 рублей начиная взыскание с 1 января 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отсрочив исполнение решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 01.01.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период начала начисления неустойки в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации N1732 от 30.09.2022 года, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на момент его вынесения указанное Постановление Правительства Российской Федерации не вступило в силу и оснований для предоставления отсрочка исполнения до 30.06.2023 года у суда не имелось.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи