Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2368/2023[88-9596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ирины Юрьевны к Ивановой Тамаре Васильевне, Иванову Сергею Львовичу о взыскании ущерба, третье лицо - ТСЖ "Горная 31", по кассационной жалобе Чернышевой Ирины Юрьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева И.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В, Иванову С.Л. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обнаружила повреждения на своем автомобиле, припаркованном возле многоквартирного дома, вызванные падением плиты балконного ограждения с квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно экспертному заключению ООО "Центр-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 609, 21 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 108 609, 21 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 150 руб, а всего 116 131, 21 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой И.Ю. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышевой И.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу. Кассатор указывает, что суды не в полном объеме исследовали представленные истцом доказательства. Суды не учли, что дом находился на самообслуживании собственников помещений, а ответчики не исполнили решение правления и не приняли участие в проведении работ по ремонту ограждающих конструкций балкона, что и привело к причинению ущерба истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернышева И.Ю. обнаружила повреждения на своем автомобиле, припаркованном возле многоквартирного дома по адресу: "адрес", вызванные падением плиты балконного ограждения с "адрес" принадлежащей ответчикам.

Исходя из письма управления архитектуры и градостроительства МО город-курорт Геленджик N/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, верхняя часть, служащая потолком, балконная плита и наружное ограждение - это общедомовое имущество потому, что перечисленные элементы обслуживают не только помещение балкона ответчиков, но и помещение соседей.

По результатам осмотра балкона, произведенного специалистом ООО "ТАИР" (справка N 144-22 от 16.05.2022) также установлено, что бетонные плиты в виде квадратов прочно прикреплены к плите перекрытия балкона, к металлическому ограждению на всю длину соединяющие два балкона и составляют единую капитальную конструкцию, а так же являются частью фасада здания.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: по адресу: "адрес", осуществляется товариществом собственников жилья "Горная 31".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36, 138, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Иванова Т.В и Иванов С.Л. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ограждающие балконные конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Горная 31", которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам.

Также судом отмечено, что предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о способе причинения истцу материального вреда не может быть признано допустимым способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, повторяют позицию истца по делу и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи