Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2383/2023[88-9823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" к Максимовой Тамаре Никитичне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый сервис" обратилось в суд с иском к Максимовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 105 760, 97 рублей; в случае пропуска срока, признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными по основаниям, изложенным в иске и восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать с Максимовой Т.Н. в пользу ООО "Новый сервис" (понесенные расходы (госпошлину) в размере - 3 315 рублей.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный "адрес" "адрес" находится в управлении истца.

Собственником нежилого помещения N 3 цокольного этажа в данном доме является Максимова Т.Н, которая не оплачивала в полном объеме за услуги, оказанные в рамках Договора управления. При этом ответчик пользовался коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозом ТБО и т.д.

Ежемесячно истец выставлял ответчику счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Однако, в нарушение норм жилищного законодательства и договорных обязательств ответчик не оплачивал выставленные квитанции в полном объеме. В результате чего за ответчиком числится задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Максимовой Т.Н. в сумме 84 837, 18 руб, пени за несвоевременную оплату в сумме 48 444, 30 руб, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 1 932, 81руб, а всего 135 214, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил вступивший в законную силу судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика списаны денежные средства по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N был отменен по заявлению ответчика. Об отмене судебного приказа истец не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа N, которое было ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с истца взыскана денежная сумма в размере 105 760, 97 рублей. О месте, дате рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа истец уведомлен не был. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как его течение было приостановлено с момента обращения за вынесением судебного приказа в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новый сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Новый сервис" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности. Повторяет свою позицию, занимаемую по делу о том, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с судебным приказом, однако об отмене судебного приказа и о повороте его исполнения взыскатель не уведомлялся, и ему об этом не было известно. Считает, что в этот период срок исковой давности был приостановлен и не должен был течь.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова Т.Н. является собственником помещения N цокольного этажа здания литер "адрес", назначение - нежилое, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом, с "данные изъяты". по настоящее время услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого "адрес" осуществляет ООО "Новый сервис" (ранее ООО "Управляющая компания ЮГ"). Обслуживание данного многоквартирного дома осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая Компания ЮГ" сменила название на ООО "Новый сервис".

Из содержания искового заявления следует, что с октября 2012г. по настоящее время Максимова Т.Н. не оплачивала в полном объеме услуги, оказанные в рамках Договора управления, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 281, 48 рубля, из них: задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 84 837, 18 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 48 444, 3 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора должнику были неоднократно направлены уведомления о погашении задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N, которым с Максимовой Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2018 судебный приказ от 20.08.2018 о взыскании задолженности по коммунальным услугам отменен на основании заявления Максимовой Т.Н... Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24.05.2021 удовлетворено заявление Максимовой Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО "Управляющая Компания "Юг" о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, и с ООО "Управляющая Компания "Юг" взысканы денежные средства в размере 105 760, 97 рублей, о чем вынесено определение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 07.07.2021, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу в отношении ООО "Управляющая Компания "Юг" возбуждено исполнительное производство N154860/21/204 ИП, по состоянию на 07.07.2021 задолженность по исполнительному производству составила 105 760, 97 рублей, в том числе остаток неосновного долга 105 760, 97 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание заявление Максимовой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей за период с 02.02.2014 по 09.02.2018, с учетом периода приостановления его течения, к моменту подачи искового заявления (15.09.2021) истек, что является основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с 20.08.2018 по 09.11.2018, поскольку требования находились под судебной защитой в связи с выдачей судебного приказа, с момента отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд (15.09.2021) прошло более трех лет, при этом истец, достоверно зная об отмене судебного приказа, с исковым заявлением до 15.09.2021 не обращался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительных причин не заявлял, доказательств наличия таких причин не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о неправильном исчислении судами срока исковой давности по заявленным требованиям, фактически повторяют позицию истца по делу и фактически сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что определение об отмене судебного приказа получено представителем взыскателя лично 16.01.2019 года, а с иском обратился только 15.09.2021 года.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи