Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-239/2023-(8Г-40624/2022)[88-7587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Гасана Изатулаевича к ИП Гузенко Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ИП Гузенко Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Ахмедова Г.И. по доверенности Астафьевой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Г.И. обратился в суд с иском к ИП Гузенко А.Н, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 10.07.2020 в размере 5385, 59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату почтовой корреспонденции; расходы на оплату госпошлины в размере 2162 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2018 Ахмедов Г.И. осуществил перевод денежных средств в размере 50000 рублей ИП Гузенко А.Н. для оплаты услуг ремонта автомобиля и покупки запчастей. ИП Гузенко А.Н. свои обязательства не исполнил. 21.05.2019 Ахмедов Г.И. с целью досудебного урегулирования спора обратился к ИП Гузенко А.Н. с претензией о возврате уплаченной суммы. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу N 2-1748/2019 исковые требования Ахмедова Г.И. к ИП Гузенко А.Н. о расторжении договора оказания услуги ремонта автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и возмещения убытков и морального вреда были удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2020г. указанное решение отменено, в иске отказано. Истец считает, что апелляционным определением установлен факт перечисления денежных средств ответчику и возникновение на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, у истца имеется право на их взыскание.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ахмедова Г.И. удовлетворены частично. С ИП Гузенко А.Н. в пользу Ахмедова Г.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6308 рублей 40 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2162 рубля, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова Г.И. отказано.

В кассационной жалобе ИП Гузенко А.Н. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 02 августа 2022 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что именно силами и средствами ответчика был произведен ремонт автомобиля истца, к этому ремонту ответчик совершенно не причастен. Заявитель указывает, что перечисление истцом ответчику 50 000 руб. 11.12.2018 во исполнение обязанности последнего продать истцу запасные части, которые истец сам отыскал на личной странице ответчика на сайте Авито.ру. не является неосновательным обогащением последнего. Кассатор считает, что истец не доказал, что на стороне ответчика без законных на то оснований возникло приобретение в сумме 50 000 руб. за счет имущества истца, и что это приобретение не основано именно на устной сделке (договоренности) о продаже запасных частей к автомобилю истца.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 ИП Гузенко А.Н. восстановлен срок на кассационное обжалование.

Ахмедовым Г.И. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Ахмедова Г.И. по доверенности Астафьева М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.12.2018 между Ахмедовым Г.И. и ИП Гузенко А.Н. достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля, в связи с чем, Ахмедов Г.И. осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей ИП Гузенко А.Н. для оплаты услуг ремонта автомобиля и покупки запчастей. ИП Гузенко А.Н. свои обязательства не исполнил.

Из выписки по банковскому счету истца следует, что он 11.12.2018 перечислил Гузенко А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 года по делу N 2-1748/2019 исковые требования Ахмедова Г.И. к ИП Гузенко А.Н. о расторжении договора оказания услуги ремонта автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и возмещения убытков и морального вреда были удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор о выполнении работ по ремонту автомобиля JMC госномер N, модель АО107, 2011 года выпуска и продажи запасных частей, с Гузенко А.Н. в пользу Ахмедова Г.И. взыскана денежные средства уплаченные за ремонт в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения стоимости бывших в употреблении запасных частей имевших на автомобиле до проведения ремонта сумму в размере 7000 рублей, неустойка в размере 7500 рублей, штраф в размере 32250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 указанное решение отменено, в иске Ахмедову Г.И. к ИП Гузенко А.Н. отказано в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 161, 162, 395, 1099, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил их того, что сам факт перечисления денежных средств истцом на счет ИП Гузенко А.Н, который не содержит указание на назначение перевода, не подтверждает их безосновательное перечисление. Оснований полагать, что истец перечислил денежные средства ошибочно, не имеется, поскольку сам истец утверждает, что денежные средства были переведены именно ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что факт получения денежных средств от истца подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, при этом указано, что денежные средства перечислены на приобретение запчастей, бывших в употреблении, которые истец забрал, аналогичные пояснения давал Гузенко А.Н. при проведении проверки по заявлению Ахмедова Г.И, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года. Ахмедовым Г.И. представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика в счет устной договоренности о ремонте автомобиля. Доказательств же приобретения и передаче Ахмедову Г.И. бывших в употреблении запасных частей ответчиком ИП Гузенко А.Н. в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что факт неосновательного обогащения ИП Гузенко А.Н. за счет Ахмедова Г.И. на сумму 50 000 рублей нашел свое подтверждение, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Гузенко А.И. в пользу истца, а также проценты в силу ст. 395 ГК РФ и судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций ИП Гузенко А.Н, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в определении суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно 6ыло узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что Ахмедов Г.И. осуществил банковский перевод денежных средств в размере 50 000 рублей ИП Гузенко А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ахмедова Гасана Изатулаевича к ИП Гузенко Алексею Николаевичу о расторжении договора о выполнении работ по ремонту автомобиля и продажи запасных частей.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что выводы проведенной экспертизы о причинах недостатка ремонта автомобиля не подтверждают того обстоятельства, что бывшие в употреблении детали были установлены на автомобиль именно ответчиком, так как период установки данных деталей не указан. В то время как из описательной части заключения следует, б/у детали демонтажу в период с 09.12.2018 по 16.12.2018 не подвергались, в то время как по утверждению истца 09.12.2018 он с целью ремонта своего автомобиля обратился к ИП Гузенко А.Н.

Так как дата заключения договора судом не установлена, условия договора, на которые ссылается истец, в письменном виде не отражены, факт передачи автомобиля истца ответчику и его техническое состояние, место передачи ничем не подтверждены, количество деталей, подлежащих замене, их стоимость, количество старых замененных деталей возвращенных истцу, так же не установлено, судебная коллегия апелляционного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон пришла к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылался в обоснование требований о расторжении договора о выполнении работ по ремонту автомобиля и продажи запасных частей. Вместе с тем судом апеляционной инстанции указано, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением подтверждается отсутствие доказательств использования при ремонте автомобиля JMC госномер В020ТУ123 в спорный период времени б/у запчастей, приобретенных у ИП Гузенко А.Н, а также доказательств передачи ИП Гузенко А.Н. каких-либо запчастей Ахмедову Г.И, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Гузенко А.Н. ни при рассмотрении гражданского дела N 2-1748/2019, ни в настоящем гражданском споре не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи ИП Гузенко А.Н. истцу Ахмедову Г.И. приобретенных последним запчастей, а также, что истец перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на счет Гузенко А.Н. на безвозмездной и невозвратной основе; как и не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ИП Гузенко А.Н. законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств либо для распоряжения ими в пользу третьих лиц; суд кассационной инстанции находит выводы суда апеляционной инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, относительно недоказанности доводов истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП Гузенко А.Н, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств; основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Гузенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гузенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун