Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-247/2023-(8Г-40689/2022)[88-10353/2023]

Дело N 88-10353/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-13-4/2022 (2-19/2022)

61RS0031-01-2020-000877-87

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вита-Дент" на определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 августа 2022 года в апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косминой Наталии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" о возврате денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Космина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Вита-Дент" о возврате денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, о компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года исковые требований Косминой Н.П. частично удовлетворены.

Космина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55965 руб, почтовых расходов в размере 797 руб. 88 коп.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 августа 2022 года заявление Косминой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Вита-Дент" в пользу Косминой Н.П. взысканы судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 55 965 рублей и почтовые расходы в сумме 797 рублей 88 копеек, а всего 56 762 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вита-Дент" - без удовлетворения.

ООО "Вита-Дент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суд рассмотрел дело в отсутсвии представителя общества, что нарушило его права. Кассатор считает, что представитель общества не смог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку ФИО4 является единственным учредителем, директором, лицом, действующим от имени ООО "Вита-Дент" без доверенности, и, у которого отсутствовала возможность выдать доверенность иным лицам на представление интересов ООО "Вита-Дент" ввиду болезни. Заявитель считает необоснованными выводы суда, что сама по себе болезнь представителя ООО "Вита-Дент" ФИО4 не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя ООО "Вита-Дент". Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Вита-Дент" расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы. При назначении судом экспертизы вопрос об оплате услуг ФИО5, который привлекался к исследованию, но не является экспертом и не работает в ГБУ РО "БСМЭ" со сторонами не согласовывался. Обращает внимание, что в ГБУ РО "БСМЭ" отсутствуют эксперты, которые могут ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, в связи с чем, по мнению заявителя, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 не проводили экспертные исследования, не проводили осмотр Косминой Н.П, а только подписали заключение по результатам экспертизы. Кассатор считает, что стоимость подписей экспертов ГБУ РО "БСМЭ" под заключением в размере 55965 рублей является неразумной, чрезмерно завышенной, подписи экспертов ГБУ РО "БСМЭ" под заключением не имели никакого значения. Отмечает отсутствие доказательств, что Космина Н.П. производила оплату расходов специалиста (не эксперта) ФИО5

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года частично удовлетворено исковое заявление Косминой Н.П. к ООО "Вита-Дент" о возврате денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, о компенсации морального вреда. Основное требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, удовлетворено судом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года по делу назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 55965 руб, а так же почтовые расходы (по направлению досудебной претензии, иска ответчику и суду, платёжных документов в экспертное учреждение) в сумме 797, 88 руб, которые подтверждаются договором об оказании платных услуг от 04.02.2021, платежными документами.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Вита-Дент" в пользу Косминой Н.П. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 55 965 руб. и почтовых расходов в сумме 797 руб. 88 коп.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка ссылкой на нормы права об их несостоятельности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Следовательно, причина может быть любой, при этом уважительной ее может признать только суд.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно (21.07.2022) был извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, назначенного на 03.08.2022 в 14 час. 30 мин, при этом обращаясь в суд 03.08.2022 с заявлением об отложении судебного разбирательства по причине болезни и нахождении на амбулаторном лечении, доказательств подтверждающих данное обстоятельства (справку врача и т.п.) суду не представил. Кроме того, ООО "Вита-Дент" как юридическое лицо, действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность надлежащим образом оформить полномочия представителя для представления интересов общества в суде. При таких обстоятельствах выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, являются правомерными.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы - 15 марта 2016 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы принято судом при рассмотрении гражданского дела по существу в качестве надлежащего доказательства, оплата Косминой Н.П. произведена экспертному учреждению ГБУЗ Ростовской области "БСМЭ" в размере 55965, что подтверждено представленными истцом доказательствами, в связи с чем, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату составления экспертизы с ответчика являются правомерными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрен вопрос о распределении расходов, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 августа 2022 года в апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вита-Дент" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер