Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2587/2023[88-10058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в самовольно возведенном строении, по кассационной жалобе ответчицы ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в самовольно возведенном строении по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по "адрес" вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по следующим основаниям: исполнительный документ, взыскание по которому не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что в указанном строении зарегистрированы граждане ФИО1, ФИО2, ФИО4

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Сняты с регистрационного учета по месту регистрации из самовольно возведенного объекта площадью 628, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1, ФИО2, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что регистрация по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осуществлялась в соответствии с действующим законодательством. Основания снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства перечислены в статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", перечень которых является закрытым и не может быть расширен судами. При рассмотрении гражданского дела о признании жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой и его сносе в Анапском городском суде в ДД.ММ.ГГГГ году вопрос о выселении и снятии с регистрационного учета зарегистрированных в нем лиц не рассматривался. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскателю необходимо обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан, однако ФИО3 обратилась в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета. Суд апелляционной инстанции указал на наличие у ответчиков другого жилья, однако не учел, что оно находится в долевой собственности с другими лицами и фактически непригодно для проживания.

В суд кассационной инстанции поступило письменное заявление Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования города-курорта Анапы о рассмотрении кассационной жалобы без участия специалиста УДСД в виду удаленности от суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явилась ФИО3, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, общей площадью 628, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 осуществить снос данного самовольного строения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на жилой дом литер В общей площадью 628, 9 кв.м по адресу: "адрес" отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2019 года делу N N ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года и определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года по делу N N по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 не является собственником самовольно возведенного здания, площадью 628, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ФИО1 и иным лицам эксплуатацию четырехэтажного самовольного объекта капитального строительства здания литер В площадью 628, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в качестве гостиницы и жилого дома, а также в целях, не связанных с гостиничными услугами. Возложены обязанности на ОАО "Анапа Водоканал", АО "НЭСК", ОАО "Анапагоргаз" произвести отключение самовольного строения литер В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от систем водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении жилого дома по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО1 на основании выданного исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа о сносе самовольного строения не исполнены.

Судами установлено, что в самовольном строении по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по "адрес" вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного строения, площадью 628, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", Пионерский проспект, 85, в отношении должника: ФИО1, в пользу изыскателя: ФИО3, по следующим основаниям: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что в соответствии с методическими рекомендациями ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 7.2 в случае положительного ответа на запрос в паспортный стол о наличии зарегистрированных граждан в самовольном строении, судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 15, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой. Наличие регистрации граждан не может явиться основанием для препятствия исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального прав, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции были учтены положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, согласно пункту 31 которых по общему правилу, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является его заявление, однако законодательством предусмотрена возможность снятия с регистрационного учета без согласия гражданина, в том числе в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная постройка является место жительства ответчиков основано на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указали суды, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Поэтому, лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано по месту жительства. Поскольку у лица не возникает права на проживание в данном помещении, регистрация ответчиков в данном помещении является незаконной.

Наличие у ответчиков иного места для проживания, правомерность их регистрации в спорном строении, не разрешение ранее судом вопроса о правомерности проживания ответчиков в постройке, признанной самовольной не имеют правового значения для разрешения спора о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в самовольно возведенном строении.

Требование о выселении не была заявлено правомерно, поскольку самовольная постройка не относится к жилым помещениям и не является пригодным для проживания помещением.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"