Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-263/2023-(8Г-40827/2022)[88-10565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Виктории Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко В.С. обратилась в суд к АО "Юнити Страхование" с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 132700 рублей, неустойку в размере 132700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года судом произведена замена АО "Юнити Страхование" его правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года исковые требования Захарченко В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарченко В.С. сумму страхового возмещения в размере 132700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 5527 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО4 на момент ДТП застрахован не был, обязательное условие, предусмотренное п. "б" ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО", для осуществления страхового возмещения отсутствует, а требования потерпевшего удовлетворению не подлежат. Заявитель отмечает, что судебной коллегией не истребованы из ГИБДД сведения, подтверждающие основания для указания в постановлении N собственником транспортного средства ФИО4 Кассатор считает взысканные суммы неустойки и штрафа чрезмерными и необоснованными.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Presea, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Subaru Impreza, г.р.з. N, под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С 180, г.р.з N.

В постановлении по делу об административном правонарушении N, вынесенном 05.10.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, указано, что транспортное средство Nissan Presea, г.р.з. N, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность при управлении им застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N.

24.10.2019 истец обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24.10.2019 АО "Юнити Страхование" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 29.10.2019, что подтверждается собственноручной подписью истца в выданном направлении.

29.10.2019 истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом, составленным СЭТОА, фотографиями места осмотра.

29.10.2019 АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило истца об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что в договоре ОСАГО указан иной собственник транспортного средства Nissan Presea, г.р.з. N, чем тот, который указан в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из договора ОСАГО следует, что транспортное средство Nissan Presea, г.р.з. N, принадлежит ФИО7

13.11.2019 представитель истца обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.11.2019 АО "Юнити Страхование" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 19.11.2019.

19.11.2019 по направлению АО "Юнити Страхование" СЭТОА проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.11.2019 АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило истца об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что в договоре ОСАГО указан иной собственник транспортного средства Nissan Presea, г.р.з. N, чем тот, который указан в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 30.03.2021 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

31.03.2021 АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 10.06.2021 N N финансового уполномоченного требования Захарченко В.С. удовлетворены частично.В пользу Захарченко В.С. Взыскано страховое возмещение в размере 267300 руб.

Из решения от 10.06.2021 N N финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Захарченко В.С, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 26.05.2021 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 416700 рублей, с учетом износа деталей - 267 300 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 267300 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40 страховую сумму, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (с учетом износа деталей).

Материалами дела установлено, что АО "Юнити Страхование" по решению Финансового Уполномоченного осуществило выплату страхового возмещения в размере 267 300 рублей.

В целях определения действительного ущерба, определением суда от 28.10.2021 по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" N 8 от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 441297 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 961, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Захарченко В.С, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку согласно постановлению; N виновником ДТП признан ФИО6, собственником ТС является ФИО4, в полисе причинителя вреда N N указан собственник ТС - ФИО7, соответственно, автогражданскую ответственность ФИО4 не страховал, по полису N N застрахован ФИО7 и лица, которых он допустил к управлению, судом не были приняты во внимание, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет", на дату ДТП (05.10.2019) договор ОСАГО являлся действующим, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении инспектора N, 5 октября 2019 года ДТП произошло по вине ФИО6, которым при оформлении документов сотрудникам ДПС предъявлен страховой полис серии N N сроком действия по 16.01.2020. Из сведений с сайта РСА установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Nissan", г/н N, в качестве которого указан ФИО7, по состоянию на 5 октября 2019 года была застрахована по договору ОСАГО серии N N от 17.01.2019, при этом к управлению допущен неограниченный круг лиц. Таким образом, ФИО7 как владелец автомобиля "Nissan", застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 30.09.2022, который был приобщен судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО4, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, являлась предыдущим собственником транспортного средства марки "Nissan" (регистрация с 31.08.2016), новый собственник ФИО7 после приобретения транспортного средства и заключения договора страхования не совершил действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности, смены собственника транспортного средства после заключения договора страхования не установлено. Ответчик располагал анкетными данными как ФИО4 (адрес), указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также ФИО7, указанными в страховом полисе, однако, не уточнил необходимую для урегулирования страхового случая информацию. Вывод страховой компании о том, что ответственность виновника ДТП не застрахована, сделана исключительно на том, что сотрудниками ГИБДД в качестве собственника транспортного средства на дату ДТП в постановлении указан бывший собственник ФИО4 Вместе с тем, регистрация в органах ГИБДД автомототранспортного средства носит учетный характер и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом наличия на момент ДТП действующего договора страхования, заключенного с ФИО7, как с собственником транспортного средства, а также, принимая во внимание то, что потерпевшая в ДТП Захарченко В.С. не является участником правоотношений по страхованию транспортного средства "Nissan", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от осуществления страхового возмещения по данному страховому полису возлагается на страховщика и таковых доказательств им не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, далее также Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним собственником либо владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник (бывший владелец) лишается возможности управлять этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 30.09.2022 собственником транспортного средства "Nissan", г/н N является ФИО4

Согласно страховому полису по договору ОСАГО серии ККК N, следует, что собственником и страхователем транспортного средства "Nissan", г/н N является ФИО7, который застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "Юнити Страхование" как собственник транспортного средства "Nissan", г/н N. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун