Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2657/2023[88-9113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Артема Валериевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, к Подмах Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Подмах И.В, в котором просил взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 138 820, 12 руб, неустойку в размере 270 020, 01 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Подмах И.В. - материальный ущерб в размере 138 300 руб, а с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Алексеенко А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Подмах И.В. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алексеенко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 106678 руб. 94 коп, штраф в размере 53339 руб. 47 коп, неустойка в размере 100000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10788 руб. 40 коп, расходы на представителя в размере 9220 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения. С Подмах И.В. в пользу Алексеенко А.В. взыскан материальный ущерб в размере 138300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17211 руб. 16 коп, расходы на представителя в размере 5779 руб. 50 коп. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 3966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 07.04.2020 г. N N, не отражено в судебных актах, по каким основаниям не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Алексеенко А.В, не приведя никаких мотивов своего несогласия, а также не указаны основания, по которым суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. Заявитель считает, что суду следует указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 01 час 25 минут 11 апреля 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная, д. 131, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Подмах И.В, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Страховая компания "СДС" по полису ОСАГО серии ККК N; и автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Алексеенко А.В. и находившегося под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ККК N, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, из которого следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Подмак И.В. пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года.

По указанному событию истец 16 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", приложив к заявлению документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предоставив для осмотра поврежденное имущество.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", после осмотра поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и 17 мая 2019 года произвел страховое возмещение в размере 229 579, 88 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Союз судебных экспертов", экспертом которой дано заключение N от 15 мая 2019 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа - 532300 руб, с учетом износа - 370300 руб.

4 мая 2019 года направил в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140744, 42 руб, а также возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

Рассмотрев досудебную претензию, АО "Группа Ренессанс Страхование" 27 июня 2019 года произвело доплату в размере 32 141, 18 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 22 апреля 2020 года решением N N отказал в удовлетворении требований.

Определением Батайского городского суда Ростовской области по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Региональный Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 5 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, округленно составляет: без учета износа - 506700 руб, с учетом износа - 368400 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" ФИО6, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, пояснив, что состоит в государственном реестре экспертов-техников. Им проводилось авто-товароведческое исследование в рамках судебной экспертизы в отношении автомобиля марки автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Представленных материалов было достаточно для дачи заключения, фотоматериал представлен в надлежащем качестве на цифровом носителе. При проведении авто-товароведческого исследования им использовались лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. Относительно ремонтопригодности спорной детали - рулевой рейки, эксперт пояснил, что данная деталь не может быть отремонтирована либо частично заменена, а подлежит безусловной замене в сборе.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 330, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" от 05.10.2020, пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доплате страхового возмещения истцу в размере 106678, 94 руб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (368 400 руб.), и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - (229 579, 88 руб. + 32 141, 18 руб.).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт наступления обязанности у ответчика Подмах И.В. по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, районный суд пришел к выводу о взыскании 138 300 руб. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений статей 94-100, 103 ГПК РФ.

Исходя из указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года, в связи с допущенными судебным нарушениями Единой методики при производстве экспертизы, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 20 июля 2022 года по ходатайству страховой компании назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно выводам ООО "Первая оценочная компания" N от 12.09.2022 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и днища кузова а/м "БМВ 116i" г/н N, указанные в акте осмотра N и акте осмотра по направлению N N, а именно повреждения (подробное описание которых находится на стр. 33 по стр. 46 данного заключения): переднего бампера, спойлера переднего бампера, воздуховода переднего нижнего, уплотнительной кромки передней левой и правой, левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска колеса, обивки спинки сиденья, среднего левого, подушки безопасности головной левой и боковой передней левой, передних ремней безопасности с натяжителями, облицовки крыши, балки моста переднего, масляных поддонов, интркулера, нейтрализатора и пламегасителя, теплоизоляции глушителя передних и средней могли быть образованы при столкновении с а/м "Хендэ Акцент" г/н N и последующем наезде на препятствие в виде строительного мусора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 1161", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа на момент ДТП - 381 600 рублей.

Установив, что объем полученных повреждений в данном ДТП, а также размер страховой выплаты, взысканной судом первой инстанции, подтвержден повторной судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда правомерными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм статьи 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная экспертиза, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, усмотрев, что между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 193-194) представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой районным судом было необоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 07.04.2020 г. N N, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанное экспертное заключение было исследовано судами нижестоящих инстанций и опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой и другими доказательствами в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи А.В. Супрун

Т.И. Парамонова