Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-2796/2023[88-9640/2023]

Дело N 88-9640/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-4898/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004370-07

г. Краснодар 05 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Чермит Инвера Кадырбечевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чермит И.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года исковое заявление Чермит И.К. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 11 августа 2022 года отменено. Гражданское дело по иску Чермит И.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм права. В обоснование жалобы указало, что досудебный порядок следует считать соблюденным, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования. По мнению заявителя, приложенные к иску экспертное заключение N от 16.04.2021, подготовленное ИП ФИО2, которое ликвидировано 01.02.2021, и квитанция об оплате экспертного заключения имеют признаки подложности доказательств, в связи с чем, данные документы считает недопустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба. По этой причине полагает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2019 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 219070, г/н N, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н N. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от 09.02.2019 была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ N N, гражданская ответственность ФИО8 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N N.

27.10.2019 приказом N ОД-2481 Банк России отозвал лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СК "Стерх".

10.02.2019 между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО6 уступает, а истец принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, г/н N, в результате ДТП от 09.02.2019.

АО "СОГАЗ" письмом от 15.09.2021 N N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.04.2021 истец, посредством АО "Почта России", обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на заключение независимого оценщика ИП ФИО2 N от 16.04.2021.

При проверке заключения независимого оценщика ИП ФИО2 N от 16.04.2021 по номеру ИНН N на сайте ИФНС РФ (https://egrul.nalog.ru/index.html), судом первой инстанции установлено, что деятельность юридического лица прекращена 01.02.2021, то есть до даты составления экспертного заключения от 16.04.2021.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 5.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 28.07.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в экспертном заключении N ИП ФИО2 от 16.04.2021 и квитанции об оплате экспертного заключения признаков подложности доказательств, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что потребитель обращался с претензией к страховщику, а также с заявлением к финансовому уполномоченному для разрешения спора; решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года требования Чермит И.К. удовлетворены частично. В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопросы оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ разрешаются в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Учитывая, что Чермит И.К. обращался в финансовую организацию, а впоследствии к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, и, 13 мая 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение в рамках обращения Чермит И.К. о частичном удовлетворении его требований, соответственно в силу закона Чермит И.К. исполнил требования о досудебном урегулировании спора. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции оценка доказательствам, в том числе экспертному заключению N ИП ФИО2 от 16.04.2021 и квитанции об оплате экспертного заключения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, должная быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Чермит И.К. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер