Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2852/2023[88-10448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строительная корпорация "Вершина" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, директора ООО "Строительная корпорация "Вершина" ФИО7 и представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительная корпорация "Вершина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного дома. В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана произведены все необходимые обмеры, по результатам которых установлено, что фактическая площадь квартиры, в применением понижающего коэффициента согласно договора, составляет 50, 8 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 3, 4 кв.м, в связи с чем ответчику надлежит доплатить 125 643 руб. В адрес ответчика было направлено требование о доплате по договору долевого участия. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец просил взыскать с ответчика доплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве многоэтажного дома в размере 125 643 руб, неустойку в размере 4 248, 83 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Строительная корпорация "Вершина" взысканы доплата по договору N долевого участия в строительстве многоэтажного дома в размере 125 643 руб, неустойка в размере 4 248, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить судебные постановление, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сторойинвест-Кубань" и ООО "СК "Вершина" для ответчика является незаключенным, у стороны соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ цедента ООО "Стройинвест-Кубань" отсутствовало право требования к участнику долевого строительства ФИО1, которое он мог бы уступить цессионарию ООО "СК "Вершина". У застройщика отсутствовало право требования доплаты в связи с изменением фактической площади квартиры, поскольку сторонами договора было достигнуто соглашение о его фиксированной цене.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ООО "Строительная корпорация "Вершина", в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явились директор ООО "Строительная корпорация "Вершина" ФИО7 и представитель по доверенности - ФИО8, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвест-Кубань", в качестве "застройщика" и ФИО1, в качестве "дольщика" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по "адрес", в "адрес" (3-й этап строительства) (пункт 1.2. договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора долевого участия объектом долевого строительства является квартира, расположенная по указанному адресу со строительным номером 44.

Согласно пункту 3.2 общая цена договора составляет 1 749 100 руб. Стоимость 1 квадратного метра составляет 36 901 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся после фактического обмера площади квартиры, произведенного БТИ. При отклонении фактической площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас от проектной площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас, указанной в пункте 2.2 договора более чем на 0, 5 кв.м, Дольщик производит доплату в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, либо застройщик производит возврат за указанную разницу из расчета цены договора, указанной в пункте 3.2 договора.

Проектная площадь и номер квартиры являются строительными и подлежат уточнению после проведения обмеров БТИ (пункт 2.2 договора).

В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана произведены все необходимые обмеры, по результатам которых установлено, что фактическая площадь квартиры, с применением понижающего коэффициента согласно договора составляет 50, 8 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 3, 4 кв.м, в связи с чем ответчику надлежит доплатить 125 643 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвест-Кубань", в качестве "цедента" и ООО "Строительная корпорация "Вершина", в качестве "цессионария" заключен договор N N уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и участниками долевого строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по "адрес"" (3-й этап строительства).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, нормами Федеральным закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что требование о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве соответствует условиям заключенного между сторонами договора, однако, ответчик нарушил свои обязательства по доплате стоимости помещения за фактическое увеличение площади в установленный обязательством срок. Фактическая общая площадь объекта, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве, составляет 50, 8 кв.м, то есть на 3, 4 кв.м больше проектной предусмотренной договором площади 47, 4 кв.м.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, поскольку в данном случае доплата за увеличение площади помещения не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, это исключало государственную регистрацию такого договора уступки права требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, стороны в договоре согласовали не фиксированную стоимость объекта, и, более того, как раз в договоре определен порядок формирования цены объекта исходя из фактической площади квартиры, в связи с чем при увеличении площади требование о доплате правомерно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"