Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2882/2023[88-9661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порчанко Веры Михайловны к ИП Дадасян Анастасии Ивановне, ИП Дадасян Арсену Самвеловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Порчанко Веры Михайловны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, а также по кассационной жалобе Дадасян Арсена Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Порчанко В.М. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Порчанко В.М. обратилась в суд с иском к Дадасян А.И, Дадасяну А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ответчиков в мебельном магазине "12 стульев" по адресу: "адрес", изготовление и установку домашней мебели - кухни (4 верхних шкафа и 5 нижних шкафов) и шкафа-купе в прихожую по адресу: "адрес".

Срок исполнения заказа 2 недели, стоимость работы составляет 80 211 руб, из которых 35 000 руб. истец уплатила авансом в день заказа.

Для оплаты оставшейся суммы истец оформила кредит в АО "Тинькофф Банк" на сумму 45 211 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все свои обязательства истец выполнила своевременно, но ответчики свои обязательства до настоящего времени не выполнили.

Просила взыскать солидарно с ответчиков 80 211 руб. за работу по изготовлению и установке мебели, 80 211 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1 633, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 137, 21 руб. убытков от оплаты банковского процента за кредит, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 96 596, 47 руб. штраф.

Решением Курганинского районного суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Порчанко В.М. к ИП Дадасяну А.С. о защите прав потребителей.

Исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ИП Дадасяна А.С. в пользу Порчанко В.М. денежные средства в размере 80 211 рублей, уплаченных по устному соглашению на изготовление и установку мебели, неустойку за нарушение прав потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 211 рублей, убытков от оплаты банковского процента за кредит в размере 6 137, 21 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 85 779, 5 рублей, а всего 257 338, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порчанко В.М. к ИП Дадасяну А.С. отказано.

Взыскана с ИП Дадасяна А.С. в бюджет МО администрация Курганинский район госпошлина в размере 4 531, 18 рубль.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порчанко В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчика Дадасян А.И. В отмененной части просит взыскать солидарно с ответчика Дадасян А.И. денежные средства в размерах взысканных апелляционным определением с ответчика Дадасян А.С, либо направить дело в этой части на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что в деле отсутствуют доказательства участия ответчика Дадасян А.И. в спорных правоотношениях. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В кассационной жалобе Дадасян А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истец не представил доказательств тому, что мебель была изготовлена с недостатками, а суд неправомерно возложил обязанность доказывания обратного на ответчика. Также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Считает факт изготовления мебели с недостатками не доказанным, как и факт внесения истцом платы за изготовленную мебель.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 Порчанко В.М. заказала у ИП Дадасяна А.С. в мебельном магазине "12 стульев" по адресу: "адрес", по устному соглашению с последним изготовление и установку мебели - кухни (4 верхних шкафа и 5 нижних шкафов) и шкафа-купе в прихожую по адресу: "адрес".

Стоимость работы составляла 80 211 руб, из которых 35 000 руб. уплачиваются истцом задатком в день заказа, а остальные в течение 5 дней.

ФИО1 уплатила 35 000 руб. в день заказа. Для оплаты оставшейся суммы за мебель ответчики направили истца оформить кредит в банке АО "Тинькофф Банк" к представителю банка, рабочее место которого находится в мебельном магазине "12 стульев".

Истец оформила кредит на сумму 45 211 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев под 20% годовых с суммой ежемесячного платежа 4 280 руб. по сроку к 15 числа каждого месяца. Вся сумма кредита 45 211 руб. была перечислена банком АО "Тинькофф Банк" за товар ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления наличия (отсутствия) недостатков в выполненной ответчиком работе, экспертиза не проводилась, истцом о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в спорной мебели недостатки, которые привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом не представлено, товар поставлен своевременно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик Дадасян А.С, не отрицая заключенный с истцом устный договор и получение по нему оплаты от заказчика, не представил надлежащих доказательств его исполнения и устранения недостатков товара согласно поданных претензий, в то время как истцом представлен в подтверждение своих доводов акт осмотра эксперта-оценщика Союза "Курганинской ТПП", содержащий выявленные недостатки в поставленном товаре (некомплектность не позволяющая использовать товар по его функциональному назначению).

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 421, 730, 735, 1064 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 80 211 рублей, уплаченных по устному соглашению на изготовление и установку мебели - кухни (4 верхних шкафа и 5 нижних шкафов) и шкафа-купе в прихожую, неустойки (пени) за нарушение прав потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 211 рублей, убытков от оплаты банковского процента за кредит в размере 6 137, 21 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 85 779, 5 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ИП Дадасян А.И. не имеется, ввиду отсутствия доказательств участия ее в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости возложения солидарной ответственности на ответчиков, не основаны на законе, поэтому правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Порчанко В.М. и Дадасян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи