Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-2912/2023[88-9671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24 ноября 2021 года N У-21-159809/5010-003 по рассмотрению обращения потребителя Тонян Армена Александровича, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об изменении решения NУ-21-159809/5010-003 от 24 ноября 2021 года, принятого по обращению потребителя Тоняна Армена Александровича, в котором просило снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 55000 рублей. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2021 года удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Тоняна А.А, с АО "МАКС" в пользу Тоняна А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 214469 рублей, которая не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соотносится с размером ставки банковского процента, составляющей в спорный период 7, 75-7, 5 %. Общая сумма штрафных санкций (неустойки, штрафа, финансовой санкции), взысканных с АО "МАКС", превышает сумму страхового возмещения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что с АО "МАКС" в пользу потерпевшего уже взыскана неустойка при рассмотрении спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, заинтересованными лицами не доказано, что в период расчета неустойки, взысканной судом, не включен период, указанный в решении Финансового уполномоченного. Страхоащик указывает, что общая сумма штрафных санкций, с учетом взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 214469 руб. 28 коп, а также взысканных ранее судом сумм неустойки в размере 157000 рублей, штрафа в размере 158000 рублей и финансовой санкции в размере 28530 рублей 72 коп, составляет и 558 000 руб. и существенно превышает сумму страхового возмещения в размере 396273 руб. 40 коп, на которое начисляется, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению. Кассатор отмечает, что судом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не принят во внимание тот факт, что в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная Финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

В удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым представитель заявителя не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О).

В судебное заседание явился представитель АО "МАКС" по доверенности Гусенков А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.09.2019 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Тонян А.А.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Тонян А.А. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

10.09.2019 Тонян А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.09.2019 страховая компания по результатам проведенного 16.09.2019 осмотра поврежденного транспортного средства, отказала Тоняну А.А. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2020 с АО "МАКС" в пользу Тонян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 396273, 40 рублей, штраф в размере 158000 рублей, неустойка в размере 157000 рублей, финансовая санкция в размере 28530, 72 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

18.05.2020 решение суда АО "МАКС" исполнено.

22.10.2021 Тонян А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в размере 344757, 51 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.10.2021 Тоняну А.А. в выплате неустойки АО "МАКС" отказано.

12.11.2021 Тонян А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344757, 51 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 24.11.2021 N У-21-159809/5010-003 требования Тоняна А.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.02.2020 по 18.05.2020 в размере 214469, 28 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что датой вынесения решения суда является 21.02.2020, датой его исполнения 18.05.2020 года, неустойка за период с 22.02.2020 по 18.05.2020 за 87 дней просрочки составляет 344757, 85 рублей, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период с 22.02.2020 по 18.05.2020, а также время просрочки, отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения, возмещение ущерба на основании исполнительного листа, размер страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки, максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО, а также минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что АО "МАКС" не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств настоящего дела для снижения неустойки, пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является разумной и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не

подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, финансовым уполномоченным установлено и судом подтверждено, что неустойка подлежит расчету с 22.02.2020 по 18.05.2020 за 87 дней просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 годаN 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Определенная к выплате сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, выводы судов о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств, является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова