Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-2935/2023[88-10248/2023]

Дело N 88-10248/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-6891/2022

23RS0040-01-2022-006950-27

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саакяна Гагика Альбертовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года по материалу по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления Саакяна Гагика Альбертовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления после принятия решения финансовым уполномоченным. В обоснование заявления указал, что срок на подачу искового заявления истек 30.07.2022, однако 05.07.2022 истец подавал исковое заявление, которое впоследствии возвращено заявителю.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2022 года Саакяну Г.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения направлено в районный суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Саакян Г.А. просил отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы причины возврата искового заявления. Полагает, что, с учетом положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод судов об отказе в восстановлении истцу срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, что руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановлении процессуального срока на подачу иска Саакяна Г.А.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что Саакян Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

06.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение.

24.05.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

15.08.2022 иск поступил в суд, то есть с пропуском процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что данное исковое заявление много раз подавалось и возвращалось, в связи с поступлением от истца заявления о возврате искового заявления. Как следует из жалобы, первоначально иск Саакяна Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения подан в суд 08.07.2022 и оставлен судом без рассмотрения, возвращен истцу 15.07.2022 в связи с поступлением заявления истца о возврате искового заявления.

В дальнейшем Саакян Г.А. обратился с исковым заявлением только 15.08.2022, которое принято судом к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача неоднократно искового заявления с его постоянным отзывом истцом, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока Саакяном Г.А. для подачи иска в суд. При этом суд апеляционной инстанции отметил, что обстоятельства причин неоднократного возврата искового заявления Саакяна Г.А. судом не исследованы и не приняты судом первой инстанции во внимание.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции. Суда апелляционной указал, что при новом рассмотрении вопроса суду следует исследовать доводы СПАО "Ингосстрах", дать им правовую оценку, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которое вступило в законную силу 24.05.2022, а исковое заявление поступило в суд только 15.08.2022, однако доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались. При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель мог предвидеть последствия подачи заявления о возврате первоначально поданного иска и пропуска срока подачи последующего искового заявления.

То факт, что Саакян Г.А. ранее обращался в суд в установленные законом сроки не освобождает его от обязанности доказать уважительность пропуска процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Гагика Альбертовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер