Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3076/2023[88-15314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименковой Наталии Владимировны к Устинову Владимиру Аркадьевичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Устинова Владимира Аркадьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Клименкова Н.В. обратилась в суд с иском к Устинову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 6 856 000 рублей, процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 991, 24 рубль, неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 6 856 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым В.А. и Клименковой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N, согласно которому Устинов В.А. обязался в будущем заключить договор купли - продажи нежилого помещения (условный N), общей площадью 25, 2 кв.м, расположенного на втором этаже, в нежилом здании, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес".

Покупатель Клименкова Н.В. выполнила в полном объеме возложенные на нее договором обязательства, оплатив приобретаемое нежилое помещение.

В свою очередь Устинов В.А. не смог выполнить договорные обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства по договору Устиновым В.А. возвращены не были. Претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Устинова В.А. в пользу Клименковой Н.В. денежные средства в сумме 6 856 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 07.06.2022 в размере 169 991, 24 рубль, штраф в размере 3 512 995, 62 рублей, неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 6 856 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты. Также взыскана с Клименковой Н.В. государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинова В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части требований об оплате штрафа и неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор полагает, что судом неправомерно применены положения Закона "О защите прав потребителей" поскольку приобретаемое истцом нежилое помещение в силу своей специфики возможно использовать только в коммерческих целях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым В.А. (продавец) и Клименковой Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения N, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли - продажи нежилого помещения (условный N), общей площадью 25, 2 кв.м, расположенного на втором этаже, в нежилом здании, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2 указанного договора основной договор купли - продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость помещения составила 6 856 000 рублей (п.2.1 договора).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.1.2 предварительного договора изложен в новой редакции: "Основной договор купли - продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ".

Во исполнение п.2.1 предварительного договора Клименкова Н.В. полностью оплатила стоимость приобретаемого нежилого помещения, что подтверждается чеком безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Устинов В.А. не смог выполнить возложенные на него договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 соглашения, в течение 60 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения продавец обязуется осуществить возврат покупателю суммы, указанной в п. 4 настоящего соглашения. Возврат суммы будет осуществлен наличными либо путем перечисления денежных средств на указанный покупателем расчетный счет.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что требования Клименковой Н.В. о возврате денежных средств в сумме 6 856 000 рублей Устиновым В.А. не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал его верным и пришел к выводу о взыскании с Устинова В.А. в пользу Клименковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 991, 24 рубль.

Установив, что отношения, возникшие между Клименковой Н.В. и Устиновым В.А. в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП NИЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и основным видом экономической деятельности ИП Устинов В.А. (ОКВЭД) является N68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Устинова В.А. в пользу Клименковой Н.В. неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы задолженности в размере 6 856 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической платы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 512 995, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на неправомерность применения положений Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям сторон, основана на ошибочном толковании норм права. Суд первой инстанции в своем судебном акте мотивировал применение указанного закона, и с указанной мотивировкой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи