Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32346/2022[88-36220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Правительство "адрес" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

Иск обосновывался тем, что на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N между Севастопольским городским Советом и обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Орлиное 1" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного Договора ОК "ЖСТИЗ "Орлиное 1" в пользование был передан земельный участок для жилищного строительства с отнесением земель к категории жилой и общественной застройки, который расположен по адресу: "адрес", район жилого поселка Севастопольского ГЛОХ. В последующем на основании решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0, 0824 га, расположенный по адресу: "адрес", Севастопольская зона ЮБК, 53/28 из состава предоставленного ОК "ЖСТИЗ "Орлиное 1" земельного участка, был передан в собственность гр. ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Истец указывал, что Севастопольским городским Советом при принятии данного решения и заключении договора аренды были нарушены нормы земельного и лесного законодательства Украины, поскольку спорный земельный участок относился к землям лесного фонда, находился в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" и решение о его изъятии из пользования уполномоченными органами не принималось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в дальнейшем после разрешения дела по существу при отмене мер по обеспечению иска обстоятельств рассмотренного дела не опровергала, указывая, что спорный участок фактически никогда ей не принадлежал.

Заочным решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 824 кв.м, расположенный в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, 53/28.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы не привлеченного к участию в рассматриваемом деле ФИО2, ссылавшегося на принадлежность ему спорного участка, сведения о чем, по его мнению, были зарегистрированы по украинскому законодательству.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле, что является прямым нарушением судом норм процессуального права. При этом, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником спорного земельного участка и являлся им в период рассмотрения спора. Кроме того, указывает, что по настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен гражданину на основании решения органа местного самоуправления, поставлен на государственный кадастровый учет, гражданину был выдан официальный государственный акт о праве собственности, который зарегистрирован в государственном публичном реестре, что свидетельствует о том, что вывод суда, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, позволяющих истребовать имущество у его добросовестного приобретателя, является ошибочным.

Считает, что истцом не доказан факт того, что спорный участок отнесён к землям лесного фонда при наличии иного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску об установлении границ спорного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле (при отклонении ходатайства представителя подателя жалобы об организации судебного заседания с использованием системы ВКС ввиду его несвоевременного заявления при заблаговременном формировании графика судебных заседаний на дату ранее имевшего места извещения о времени рассмотрения дела), судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, предоставление земельного участка ответчику ФИО1 произведено с нарушением компетенции Севастопольским городским Советом на землях лесного фонда, право распоряжения которыми ему не принадлежало. При этом право собственности ФИО2 в установленном порядке за ним ранее в установленном порядке не регистрировалось, а установление границ спорного участка по его иску после разрешения спора о его истребовании у предшествующего правообладателя правового значения для отклонения его жалобы не имело.

Судами установлено, что по материалам лесоустройства ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" за 2011 год, переданный в собственность гр. ФИО1 земельный участок площадью 0, 0824 га, расположенный по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 53/28-1, находился в составе земель Орлиновского участкового лесничества, что подтверждается заключением эксперта ГУП "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя украинского законодательства, суды обоснованно исходили из того, что решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и последующее заключение с обслуживающим кооперативом Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков Орлиное 1" договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (из которого был образован участок, предоставленный ФИО1), было принято с нарушением компетенции указанного органа по распоряжению землями лесного фонда.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" "адрес" принят в Российскую Федерацию.

В силу статьи 12 данного Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ на территории Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров регулировались законодательством Украины, применяемого в случае отсутствия противоречий с нормами законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории "адрес"" установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории "адрес" в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью "адрес".

Согласно пункту второму статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт третий статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об основах управления государственным имуществом "адрес"", пункту 7 части 2 статьи 34 Устава "адрес" правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом "адрес", в том числе земельными участками.

Правомочия по управлению и распоряжению земельными участками включают в себя и защиту прав в отношении земельных участков, незаконно выбывших из собственности города.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) было предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок. В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге (часть 1 статьи 657 ГК Украины).

Согласно части 3 статьи 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. В силу части 4 статьи 334 ГК Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации.

Однако договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 551 Гражданского кодекса РФ, пунктами 59 - 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что единственным доказательством существования зарегистрированного права являлась его государственная регистрация.

Действия ФИО2, не принявшего вопреки доводам его жалобы, должных мер по регистрации своего права, о добросовестном владении земельным участком не свидетельствовали. Кроме того, при отсутствии законных оснований для приобретения права собственности на участок у ФИО1 и отсутствии препятствий для его истребования по правилам ст.ст. 301 - 302 ГК РФ, оснований для возникновения права у него не имелось и разрешение спора об установлении границ земельного участка без учета обстоятельств ранее рассмотренного дела о его истребовании в пользу Правительства "адрес" основанием для пересмотра ранее принятого заочного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не влекло.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, отклонение его жалобы судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ значимым для дела не является, т.к. допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: