Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3247/2023[88-9516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилилова А.И.о. к Комиссаровой Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Халилов А.И.о. обратился в суд с иском к Комиссаровой Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2017 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Хендай Гетц, гос.рег.знак N, под управлением Комиссаровой Н.В. и автомобилем Шевроле Лачетти, гос.рег.знак N под управлением истца, он получил телесные повреждения, в связи с которыми проходил длительное лечение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Халилов А.И.о. просил суд взыскать с Комиссаровой Н.В. в его пользу утраченный заработок за период с 03 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года в размере 542 000 рублей, расходы на лечение в размере 30 000 рублей, расходы за проезд на лечение в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Комиссаровой Н.В. в пользу Халилова А.И.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Комиссаровой Н.В. в пользу Халилова А.И.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Костенко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2017 года на 2 км автомобильной дороги "р.п. Октябрьский - с. Громославка - х. Шебалино" Октябрьского района Волгоградской области Комиссарова Н.В, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай Гетц, гос.рег.знак N, следуя со стороны р.п. Октябрьский в направлении х. Шебалино Октябрьского района, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть с осуществлением маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, гос.рег.знак N под управлением Халилова А.И.о.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2018г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Гетц - Комиссарова Н.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шевроле Лачетти - Халилов А.И.о. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Механизм развития исследуемого ДТП - установить траекторию движения автомобилей перед столкновением экспертным путем не представилось возможным. Исходя из представленных материалов следует, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти перед столкновением осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги "Октябрьский-Громославка-Шебалино" со стороны рп. Октябрьский в сторону х. Антонов, а водитель автомобиля Хендай Гетц, госномер N осуществляла маневр разворота в попутном направлении.

Согласно проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы" N от 23 января 2017г. у Халилова А.И.о. на момент обращения в ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" 28 октября 2017г. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки и правого коленного сустава, ушиб гортани, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП - столкновения автомобилей. Указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы" N-у, при осмотрах и обследованиях Халилова А.И.о. фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", а так же врачами ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ГУЗ "КБСМП N 15" 28 октября 2017г. были зарегистрированы телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых предметов в область "данные изъяты" справа сверху, в область "данные изъяты", в область "данные изъяты" Халилова А.И.о. Такие повреждения как "данные изъяты" расцениваются как не причинившие вред здоровью Халилова А.И.о. В представленных на исследование документах не зарегистрировано объективных медицинских данных, свидетельствующих о нарушении у Халилова А.И.о. 28 октября 2017г. анатомической целостности "данные изъяты" и нарушения ее функции. Экспертная комиссия пришла к выводу, что такое повреждение как ушиб "данные изъяты" у Халилова А.И.о. расценивается как не причинившее вреда здоровью. По имеющимся медицинским данным не представляется достоверно определить давность образования данных повреждений, а также конструктивные особенности травмирующих предметов, от воздействий которых они образовались. Выявленные при анализе записи компьютерной томографии "данные изъяты" Халилова А.И.о. от 28 октября 2017г. в рамках производства экспертизы "данные изъяты" свидетельствуют о том, что у Халилова А.И.о. ранее - более чем за 3 недели до момента проведения компьютерной томографии 28 октября 2017г. могла иметь место травма "данные изъяты". По имеющимся медицинским данным не представляется возможным более конкретно определить давность образования повреждений "данные изъяты" у Халилова А.И.о.

По имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить, могли ли данные телесные повреждения образоваться у Халилова А.И.о. 28 октября 2017г. в момент ДТП при его нахождении на месте водителя автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег.знак N. Выявленные 4 июня 2018г. при консультации заведующим травматологи-ческим отделением ГУЗ КБСМП N 15 Абросивомым С.Ю. у Халилова А.И. " "данные изъяты"" не являются следствием причинения ему повреждений в виде "данные изъяты" справа сверху, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые были зарегистрированы у него 28 октября 2017г. при осмотрах фельдшером и врачами. Зарегистрированные у Халилова А.И.о. 28 октября 2017г. при осмотрах и обследованиях фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", а также врачами ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ГУЗ "КБСМП N 15" телесные повреждения в виде "данные изъяты" справа сверху, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как не причинившие вреда его здоровью, а следовательно, они не являются повреждениями, которые не вызывают временную утрату общей трудоспособности. Эти повреждения не сопровождались временной нетрудоспособностью Халилова А.И.о, а следовательно, не могут вызвать стойкую утрату его общей трудоспособности.

Из выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы" N-у, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что при осмотрах и обследованиях (магнитно - резонанская и компьютерная томографии) Халилова А.И.о. в рамках проведения экспертизы были выявлены изменения в области "данные изъяты", изменения в области "данные изъяты" в виде "данные изъяты", а также были зарегистрированы жалобы " "данные изъяты". Установление причинно-следственной связи между ДТП и "посттравматическими заболеваниями" у кого - либо не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Эксперты могут лишь сообщить, что выявленные у Халилова А.И. вышеперечисленные изменения в "данные изъяты" и зарегистрированные жалобы являются следствием возможно имевших ранее, то есть до 28 октября 2017г. переломов "данные изъяты", а также следствием "данные изъяты" и не состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений в виде "данные изъяты" справа сверху, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые были зарегистрированы у него 28 октября 2017г. при осмотрах фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", а так же врачами ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ГУЗ "КБСМП N 15".

Дело об административном правонарушении постановлением от 04 октября 2018г. прекращено вследствие отсутствия в действиях водителя Комиссаровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 04 октября 2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Н.В. по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018г. по делу N постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Шерстобитова Д.М. от 04 октября 2018г. и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 8 ноября2018г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2017 года оставлены без изменения, а жалоба Халилова А.И.о. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1101, 1079, 1100, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведя оценку представленной истцом медицинской документации, пришел к выводам о несостоятельности ссылок Халилова А.М.о. о получении им в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года по вине ответчика Комиссаровой Н.В, телесных повреждений, а именно: "данные изъяты".

При этом определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание факт причинения Халилову А.И.о. телесных повреждений в результате ДТП, наличие между действиями ответчика и наступившим последствиями, причинившими истцу нравственные страдания, причинно-следственной связи, а также то, что размер компенсации не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано ввиду непредставления доказательств степени утраты трудоспособности, необходимости и нуждаемости в лечении травм, полученных в результате ДТП.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановленные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства Халилова А.И.о. о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд тем самым лишил его возможности представить необходимое доказательство в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Повторно рассматривая дело, судом первой инстанции по ходатайству истца, для определения степени тяжести причинения вреда здоровью истца, а также для проверки его доводов о недоверии проведенным по делу об административном правонарушении судебным медицинским экспертизам, неправильно и не в полном объеме учтенных заключений по результатам МРТ и КТ, отраженных в справках от 04 марта 2018 года, 15 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 05 октября 2018 года, 28 января 2019 года, 29 января 2019 года, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Согласно полученному судом ответу, судебно-медицинская экспертиза не может быть проведена по причине отсутствия в штате экспертной организации специалистов узких клинических специальностей - травматология, рентгенология. Данная экспертиза может быть выполнена на возмездной основе, однако в связи с отказом Халилова А.И.О. от заключения договора и оплаты работы привлекаемых специалистов узких клинических специальностей, гражданское дело было возвращено в суд без проведенной экспертизы.

По ходатайству представителя истца об оказании содействия в выборе экспертной организации, которая бы имела в штате экспертной организации специалистов узких клинических специальностей - травматология, рентгенология, судом были направлены запросы в экспертные организации, на которые был получен ответ об отсутствии в экспертных организациях специалистов узких клинических специальностей и возможности проведения СМЭ только при условии предварительной оплаты работы таких специалистов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца, при этом Хахиловым А.И.о не заявлялось ходатайство об освобождении его от оплаты, назначенной судом экспертизы, а также не представлено доказательств трудного материального положения, а частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов оставлена судом вышестоящей инстанции без удовлетворения, посчитал возможным принять решение по представленным в материалы дела доказательствам, отнеся к их числу заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы" N 4 от 23 января 2017 года, и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 сентября 2018 года N-у, дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы" N-у, проведенные при расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Н.В.

Поскольку назначенная судом судебно-медицинская экспертиза не проведена по причине отсутствия в штате экспертной организации специалистов узких клинических специальностей, необходимых для ответа на поставленные вопросы, позиция истца была расценена как отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы

Также судами установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачена истцу в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1079, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также, установив, что ответчик является лицом, виновным в причинении истцу повреждений без причинения вреда его здоровью, пришел к выводу что компенсация в сумме 18 000 рублей с учетом размера уплаченной ответчиком компенсации в досудебном порядке соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и расходов на проезд на лечение, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не проходил какого-либо лечения после получения повреждений в результате ДТП, ему не выдавались листки нетрудоспособности, ввиду того, что он не осуществлял трудовую деятельность, у него отсутствовали доходы, облагаемые подоходным налогом, кроме того им не представлены доказательства степени утраты трудоспособности, а также доказательства понесенных расходов на лечение в целях диагностики повреждений, полученных от ДТП, и то, что соответствующее лечение и прохождение обследования были рекомендованы врачами в целях диагностики полученных повреждений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как изложено в абзаце первом статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации". Однако материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения экспертизы, в связи с необходимостью привлечения врачей узких специальностей, труд которых необходимо оплатить.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Суд первой инстанции при получении ходатайства экспертного учреждения, в производство которого направлено дело, для проведения экспертизы об оплате работы экспертов положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об условиях получения вознаграждения экспертами и специалистами за выполненную ими по поручению суда работу во взаимосвязи со специальными нормами, регламентирующими организацию и деятельность федеральных учреждений Бюро судебно-медицинской экспертизы, в том числе Федерального бюро, не применил нормы части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанностях эксперта, судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу и направить в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы возможно при условии предварительной оплаты истцом, по инициативе и по ходатайству которого назначалась судебно-медицинская экспертиза, является преждевременным.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу были проигнорированы доводы истца о том, что при производстве судебно-медицинских экспертиз как основанной, так и дополнительной, проведенных в рамках в рамках административного расследования, экспертами были исследованы не все имеющиеся в отношении него медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью и подтверждающие обращение его после даты ДТП в медицинские учреждения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместо этого, суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, положив в основу принятого решения выводы судебно-медицинских экспертиз как основанной, так и дополнительной, проведенных в рамках в рамках административного расследования, фактически устранился от возложенной на него задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, не приняв во внимание, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции, указав на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 18 000 рублей, вопреки вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере, которая значительно ниже заявленной (200 000 рублей), является достаточной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий.

Все вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, который и при повторном рассмотрении дела фактически не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 02 июля 2020 года и не установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции, допущенные при рассмотрении спора не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вопреки статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Ввиду изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи