Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-34349/2022[88-4733/2023-(88-42274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Супруна А.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 26 октября 2019 по 28 мая 2020 года в размере 214056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 630 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1060 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Деева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дьяковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Сибирский Спас", у которого приказом Банка России от 14 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Между Российским Союзом Автостраховщиков и АО "Альфа Страхование" заключён договор N от 24 мая 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Признав указанное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату в размере 99 100 рублей, отказав в выплате неустойки. Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года исковые требования Деева А.С. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Деева А.С. взысканы неустойка за период с 26 октября 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, почтовые расходы в размере 1060 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 630 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 рублей, а всего 157690 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Деева А.С. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года в части взыскания Российского Союза Автостраховщиков в пользу Деева А.С. штрафа изменено, уменьшена сумму взыскания с 51000 рублей до 50000 рублей. Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины изменено, уменьшена сумму взыскания с 10 220 рублей до 4220 рублей. В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить апелляционное определение от 29 июня 2022 года в части взыскания штрафа, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с РСА штрафа отказать. В обоснование жалобы указано, что требования потерпевшего по выплате компенсации удовлетворены в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

30 мая 2019 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Деева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СК "Сибирский Спас", у которой приказом Банка России от 14 марта 2019 года N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между Российским Союзом Автостраховщиков и АО "Альфа Страхование" заключён договор от 24 мая 2019 года N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

26 сентября 2019 года Деев А.С. обратился представителю Российского Союза Автостраховщиков АО "АльфаСтрахование" с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу.

Письмом от 1 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Дееву А.С. в выплате.

28 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 198 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28 мая 2020 года N.

3 августа 2021 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 214 056 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1060 рублей 02 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 330, ст. 333, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку срок компенсационной выплаты, предусмотренный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, не соблюдён, то имеются основания для взыскания в пользу истца суммы неустойки за период с 26 октября 2019 года по 28 мая 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о ЗПП) о защите прав потребителей, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда морального вреда. Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении в исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части уменьшения суммы штрафа с 51 000 рублей до 50 000 рублей и подлежащей взысканию государственной пошлины ? с 10 220 рублей до 4220 рублей

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, согласно которой в данном случае суд может взыскать с РСА за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении компенсации штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсации, определенной судом, и размером компенсации, осуществленной РСА в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82)

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств в части осуществления самой компенсационной выплаты. При этом возможность взыскания штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате неустойки и иных выплат закон не предусматривает.

Между тем по настоящему делу исковые требования о взыскании с РСА денежной компенсации истцом не заявлялись, и соответственно, судом не рассматривались, в нарушение вышеизложенных норм закона штраф судом первой рассчитан от совокупного размера неустойки и компенсации морального вреда, суд апеляционной допущенные районным судом нарушения не исправил, уменьшив размер штрафа только по причине отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отмеченные существенные нарушения норм материального и процессуального права подлежат исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает законных оснований для отмены и изменения судебного постановления в остальной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун