Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3508/2023[88-10467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипельниковой Тамары Александровны к Шипельникову Владимиру Юрьевичу, Шипельниковой Анне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Шипельниковой Тамары Александровны в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Шипельниковой А.В. по ордеру - адвоката ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сочла их законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Шипельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Шипельникову В.Ю, Шипельниковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес". Она зарегистрирована и проживает в данной квартире с "данные изъяты" года. Ответчики являются ее сыном и внучкой. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы еще "данные изъяты" человек, в том числе, ответчики, которые не проживают в квартире с "данные изъяты" года.

Ответчики фактически проживают по адресу: "адрес", в домовладении, находящемся у них в собственности. При этом, ответчики коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес" ул. "адрес" не оплачивают, их личных вещей в спорной квартире не имеется.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. Указывает, что признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятие их с регистрационного учета необходимо ей для реализации в полной мере права собственности на данное жилое помещение.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: Шипельников В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес", по ул. "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Суд указал, что данное решение является основанием для ОВМ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи для снятия Шипельникова В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес", ул. "адрес". В удовлетворении исковых требований к Шипельниковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Шипельниковой Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового, об удовлетворении заявленных требований к Шипельниковой А.В. и прекращении производства к Шипельникову В.Ю. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой доказательств и выводами суда относительно ответчика Шипельниковой А.В, полагает, что она не приобрела право пользование спорной квартирой, поскольку в ней никогда не проживала. Также суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика Шипельникова В.Ю. о судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Шипельниковой А.В, а также прокурор. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шипельникова Т.А. является нанимателем жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", зарегистрирована и проживает по указанному адресу с "данные изъяты" года (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным МУП "адрес" "Городской информационно-вычислительный центр", в указанной квартире также зарегистрированы: Шипельников В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Шипельникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зять), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (правнучка).

Как следует из искового заявления, ответчики Шипельников В.Ю. и Шипельникова А.В. фактически не проживают в спорной квартире с "данные изъяты" года.

Из имеющихся в материалах дела актов о непроживании зарегистрированных лиц в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем домового комитета и соседями следует, что ФИО2 выехал из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в 1999 году и вывез все вещи. Шипельникова А.В. в указанной квартире никогда не проживала. О местонахождении данных лиц ничего не известно.

Однако, в соответствии с выпиской из медицинской карты N, Шипельникова А.В. наблюдалась в поликлинике по месту жительства с рождения по май 2020 года, прикреплена к участку по ул. "адрес".

Согласно справке и.о. директора МБОУ гимназии N "адрес" им. ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ, Шипельникова А.В. обучалась в МОБУ гимназии N с ДД.ММ.ГГГГ (поступила в "данные изъяты" класс) по ДД.ММ.ГГГГ (окончила "данные изъяты" класс). Проживала по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Из справки отдела организации учебного процесса ФГБУ ВО "Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко" МЗ РФ N 7109 от 01.07.2021, Шипельникова А.В. на данный момент является студенткой "данные изъяты" педиатрического факультета Воронежского медицинского университета им. ФИО20 и временно проживает в "адрес".

Согласно уведомлению Росреестра N КУВИ-002/2021-91224994 от 21.07.2021, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО3 отсутствуют.

Согласно уведомлению зам. начальника ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 заведено розыскное дело N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени местонахождение ФИО2 не установлено, проводятся розыскные мероприятия.

Согласно письму врио начальника полиции УВД по г.Сочи от 22.10.2020 N45/5-143256 гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится в федеральном розыске, как без вести пропавший.

Матери ответчицы Шипельниковой А.В. - Шипельниковой В.П. на праве собственности с "данные изъяты" года принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - N, год завершения строительства N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 20, 304, 305 ГК РФ, ст. 35, 69 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Шипельниковой А.В. в спорной квартире в настоящее время носит временный характер и связан с её обучением в учреждении высшего образования, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание, что ответчик Шипельников В.Ю. с 2018 года находится в федеральном розыске как лицо, без вести пропавшее, место его нахождения не известно, факт непроживания Шипельникова В.Ю. в спорной квартире с 2018 года является подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Довод кассатора о том, что Шипельникова А.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, полностью опровергнут исследованными судом доказательствами, которые указывают на временный характер отсутствия ответчика в связи с обучением в другом городе.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипельниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи