Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3604/2023[88-15694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороповой Дианы Робертовны к ООО "Аргус", Цыкаловой Наталье Павловне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Цыкаловой Натальи Павловны и ООО "Аргус" в лице директора общества Цыкаловой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Тороповой Д.Р. по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Торопова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Аргус", Цыкаловой Н.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности здания, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв.м, зал игровых автоматов и N площадью "данные изъяты" кв.м, бильярдная. Рядом с ее зданиями расположено кафе "Лагуна", принадлежащее ООО "Аргус". Кафе располагается в здании и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Цыкаловой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 утра, в здании кафе "Лагуна", произошел пожар, объектом которого стало само кафе "Лагуна", принадлежащее ООО "Аргус", и ее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно зал игровых автоматов и бильярдная.

Как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате возгорания объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", составляет 15 020 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего несения бремени содержания имущества, выразившегося в несоблюдении норм пожарной безопасности, отсутствии системы пожаротушения, ненадлежащей эксплуатации электросетей и электрооборудования, сочла, что ООО "Аргус" и Цыкалова Н.П. обязаны возместить ей ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с ООО "Аргус", Цыкаловой Н.П. в пользу Тороповой Д.Р. денежные средства в размере 15 020 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход государства. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что в деле отсутствовали доказательства надлежащего извещения Цыкаловой Н.П, а дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2022 года отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскано солидарно с ООО "Аргус" (ИНН 2320100030), Цыкаловой Н.П. в пользу Тороповой Д.Р. 15 020 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход государства. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директором ООО "Аргус" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемое судебное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оценка доказательств по делу проведена с нарушением норм процессуального права, в противоречии с материалами дела и без учета возражений ответчика. Представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства не могут являться таковыми, поскольку экспертиза, на которую ссылается истец, проведена в рамках досудебного уголовного производства и окончательное процессуальное решение по материалам проверки до настоящего времени не принято, соответственно виновность кого-либо в причинах пожара не установлена. Также оспаривает результаты проведенной экспертизы органом дознания в рамках производства по материалам проверки. В дополнениях к кассационной жалобе также указано, что суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, при наличии двух экспертных заключений, содержащих противоречивые данные, не назначил по делу судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела, с целью исключения таких противоречий.

В кассационной жалобе Цыкаловой Н.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в жалобе общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Придя к выводу о допущенных нарушениях судом первой инстанции требований об извещении ответчика Цыкаловой Н.П. о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило указанному ответчику принять участие в судебном заседании и реализовать в полной мере предоставленные ей права гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим определением от 24 ноября 2022 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, таким переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия также не позволила реализовать указанному ответчику его права, поскольку в этот же день - 24 ноября 2022 года было вынесено апелляционное определение, которым окончено рассмотрение дела по существу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Также судом апелляционной инстанции принимаются дополнительные (новые) доказательства с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Кроме этого, разъяснено, что если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 50).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и доводов кассационной жалобы, сторона ответчика, выражая несогласие с выводами о своей виновности в возникновении пожара, указывала на невозможность представления доказательств своей позиции ввиду непринятия участия в суде первой инстанции и ссылалась на противоречивость имеющихся в деле заключений, выполненных в рамках доследственной проверки по факту пожара и необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы. Вместе с этим, в нарушение процессуальных норм и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, суд апелляционной инстанции не выяснил мнение участвующих в деле лиц и принимавших участие в судебном заседании о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили стороне реализовать комплекс предоставленных ей прав, и эти допущенные нарушения повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи