Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3699/2023[88-9913/2023]

Дело N 88-9913/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-122-967/2022

34MS0145-01-2022-001250-12

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Яровой Ольги Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Яровой Ольги Андреевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яровая О.А. обратилась суд с иском к САО "ВСК", указав, что 08 мая 2021 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом ОСАГО серии РРР N, в связи с чем, 15 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, на основании которого 29 июля 2021 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13973 руб. 50 коп. (с учетом износа), определенная экспертным заключением на основании акта осмотра от 20 июля 2021 года. Решением финансового уполномоченного N от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований Яровой О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Поскольку страховая выплата осуществлена с учетом износа комплектующих изделий, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит взыскать с САО "ВСК" сумму восстановительного ремонта в оставшейся части в размере 11926 руб. 50 коп, неустойку в размере 11926 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 239 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований Яровой О.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яровой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яровая О.А. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. Кассатор считает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельства, в силу которых Страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "a-ж" п. 16(1) ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Податель жалобы полагает, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, в связи с чем последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA Ceed, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Яровой О.А. транспортному средству Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком N, год выпуска - 2008. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

13 июля 2021 года между Яровой О.А. и ФИО5 заключен договор цессии N, согласно которому Яровая О.А. уступает, а ФИО5 принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере невыплаченной суммы ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2021 года и возникшей задолженности в результате неисполнения Страховщиком своих обязательств, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков, расходов на почтовые и нотариальные услуги.

15 июля 2021 года ФИО5 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО5 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

20 июля 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭПриволжье".

Согласно экспертному заключению N от 23 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 877 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 13 973 рубля 50 копеек.

29 июля 2021 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 973 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

21 октября 2021 года в Страховую компанию поступило заявление (претензия) от ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 18 ноября 2021 года сообщило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07 декабря 2021 года между истцом и ФИО5 заключено соглашение о расторжении Договора цессии, согласно которому Договор цессии считается расторгнутым по обоюдному согласию.

10 декабря 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от Яровой О.А с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением Соглашения. "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, ст.7, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.39, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению. При этом суд отметил, что истец не проводил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам, не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт, в заявлении о страховой выплате правопреемник истца указал свои банковские реквизиты, тем самым заявив требование об оплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, САО "ВСК" вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме, определенной с учетом износа. Учитывая, что обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, мировой судья отказал в удовлетворении требований Яровой О.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их несостоятельности.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений.

Судами достоверно установлено, что 13 июля 2021 года между Яровой О.А. и ФИО5 заключен договор цессии N, согласно которому цедент Яровая О.А. уступает, а цессионарий ФИО5 принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере невыплаченной суммы ущерба.

15 июля 2021 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты; иных заявлений ФИО6 не подавал. 29 июля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 13973 рубля 50 копеек.

Яровая О.А. либо ФИО5 (по договору уступки прав) к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика по данному страховому случаю, не обращались; правопреемник истца по договору цессии просил осуществить выплату путем перечисления страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, с чем согласилась финансовая организация, произведя перечисление страхового возмещения. Данные обстоятельства достоверно подтверждают достижение соглашения между правопреемником потерпевшего и страховщиком о смене формы страхового возмещения с организации ремонта ТС на денежную.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что страховая компания свои обязательства, предусмотренные законом при наступлении страхового случая, исполнила в полном объеме, являются правомерными.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учёта износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на денежную выплату. Однако доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Яровой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яровой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер