Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-38682/2022[88-4740/2023-(88-42281/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Лилии Николаевны к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования" "Астраханьавтодор", индивидуальному предпринимателю Лепехину Павлу Владимировичу, администрации МО "Икрянинский район" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Устиновой Лилии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 по адресу: 25 км. + 450 м. а/м 1209 Астрахань-Ильинка-Кр. Баррикады, транспортному средству марки "Рено Логан" гос. номер N, был причинен ущерб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500 526 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 500 526 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8205 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в равных долях.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 03 и 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Лепехин П.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Изделеев У.К.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой JI.H. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устинова JI.H. просит отменить решение Кировского районного суда г..Астрахани от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт имеющейся на дорожном полотне наледи подтверждается видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, а отсутствие акта выявленных недостатков обусловлено тем, что на момент когда на место происшествия прибыли сотрудники ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, примерно в 10:25 часов, то есть почти через три часа после дорожно-транспортного происшествия, наледь уже растаяла. Кассатор отмечает, что судом не принято ко вниманию, что ответчиком не были приведены доказательства исполнения своего обязательства по содержанию дороги. Заявитель указывает, что из акта выполненных работ от 03.03.2021, согласно которому в период с 26.01.2021 по 25.02.2021 года осуществлялись работы не только по распределению пескосоляной смеси, не следует, что в день дорожно-транспортного происшествия данные работы были выполнены, стороной ответчика не представлено соответствующих журналов, ведение которых предусмотрено государственным контрактом (п.6.1.14), в числе которых журнал осмотров автомобильной дороги, журнал регистрации погодных условий, сертификат на применяемый противогололедный материал и т.д. Истец не согласна с выводами суда, что водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством в момент опрокидывания, были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в определении от 16 февраля 2021 года указал, что водитель совершил съезд в кювет, однако о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ из определения не следует.

Податель жалобы обращает внимание, что при приобщении новых документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не были указаны причины невозможности представления этих документов суду первой инстанции, также отмечено, что в оригинале данные документы суду также не были представлены. Истец полагает, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, то вина ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а суду первой инстанции следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, чего судом первой инстанции сделано не было.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10.02.2021 по адресу: "адрес", водитель ФИО11 управляя транспортным средством марки "Рено Логан", гос. номер N, совершил съезд в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно калькуляции произведенной ООО АТП N 1 размер восстановительного ремонта ТС составляет 500 526 руб.

Согласно произведенной ООО КФ "Реоком" судебной экспертизе установлено, что все повреждения автомобиля Renault Logan, г/н N, могли быть образованы 10.02.2021, в результате ДТП, по адресу: "адрес", за исключением ранее полученных повреждений рамки радиатора в нижней части (со следами застарелей коррозии) капота, и левого порога. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326759 руб. Причиной ДТП могло стать несоответствие покрытия проезжей части (обледенелые и покрытые талым снегом участки) требованиями п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597- 2017. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю Renault Logan г/н N следовало руководствоваться п.10.1 ПДЦ РФ. Не соответствие действий водителя ФИО11 указанному пункту правил дорожного движения не установлено.

19.01.2021 между ГКУ АО "Астраханьавтодор" и ИП Лепехиным П.В. заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них по перечням, приведенным в Приложении N N

Согласно приложению N N к государственному контракту N от 19 января 2021г. в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области входит, в том числе автомобильная дорога общего пользования регионального значения - Автодорога "Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады" (т. 1 л.д.209).

Приложением N N к государственному контракту N от 19 января 2021г. также является техническое задание по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (т.1 л.д.125-193).

Приложением N N к государственному контракту N от 19 января 2021 года является перечень нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (т.1 л.д.207-206).

03 марта 2021 года ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" и ИП Лепехиным П.В. подписан Акт о приемке выполнения работ (унифицированная форма NКС-2, утвержденная постановлением Госкомитета России от 11 ноября 1999 года N100) (т.1 л.д.182- 184.) Согласно справке стоимость выполненных работ и затрат от 03 марта 2021 года составила 2 917 518 руб. 06 коп. (т.1 л.д.182).

Согласно ответу от 12 мая 2022 года N ГКУ АО "Астраханьавтодор" ИП Лепехиным П.В. в период с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в рамках заключённого с Учреждением государственного контракта от N от 19 января 2021 года для государственных нужд Астраханской области "Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них (лот N)" на км 25+450 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астраханской области "Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады" проводились работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. (10% содержание технической соли) с последующей очисткой дорога от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.

Согласно фотоматериалам и данным бортового навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС/GPS: 09 февраля 2021г. с 01 час. 54 мин. геозона "адрес", и до 23 час. 59 мин. геозона "адрес", было осуществлено патрулирование автодороги; 10 февраля 2021 года с 00.00 час. геозона "адрес", и до 09 час. 22 мин. геозона "адрес", было осуществлено патрулирование автодороги.

Согласно выдержке из журнала ИП Лепехин П.В. N10 "Производство работ по содержанию автодорог в зимний период 2021г." 10 февраля 2021 года при осмотре Автодороги "Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады" в 06 час. температура воздуха была +2, облачно, осадки, автодорога Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады - 30т. ПГМ.

Согласно п. 9.2.6 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 03.03.2021 за отчетный период с 26.01.2021 по 25.02.2021 ИП Лепехиным П.В. выполнены работы предусмотренные контрактом от 19.01.2021.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ответу ОМВД России по Икрянинскому району от 13.05.2022, при оформлении ДТП акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети не составлялся, в виду того, что дорожное покрытие было обработано противогололедным реагентом, и на момент оформления ДТП зимняя скользкость отсутствовала.

Согласно объяснениям данными ФИО11 10.02.2021 в 10:05 было светло, но был туман, видимость очень плохая и поэтому ехал со скоростью 70 км.ч. Причиной ДТП послужила собственная невнимательность. ФИО11 указано, что во время ДТП дорога была скользкая, трасса ничем не посыпана, что и стало причиной ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что материал по ДТП не содержит акта выявленных недостатков дорожного покрытия, из схемы происшествия следует, что асфальтированное дорожное покрытие было мокрое, что не противоречит как пояснениям ФИО11, данным сотруднику дорожно-патрульной службы 10 февраля 2021 года, так и сведениям журнала производства работ по содержанию автодорог "Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады" ИП Лепехина П.В. на указанную дату, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия со стороны ответчиков, которые могли бы привести к ДТП, и к отсутствию оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу. По мнению районного суда, предотвращение данного ДТП зависело от своевременного выполнения ФИО11 требований п.10.1 ПДЦ РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, от соблюдения последним как водителем такой скорости движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых для дела обстоятельств в полной меры судебной коллегией апелляционного суда истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Из ответа MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по АО на запрос судебной коллегии апелляционного суда следует, что согласно сервису Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России собственником автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2011г.в, г/н N, УП4(кузов): N, 30 июля 2019г. является Устинова Л.Н, 16 августа 2022 года регистрация автомобиля прекращена по договору купли-продажи от 20 марта 2022 года с ФИО7

Согласно сведениям от 11 августа 2022 года, предоставленным ФГБУ Северо-Кавказское УГМС" (Астраханский ЦГМС), метеонаблюдения на автомобильной дороге 1209 Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады не ведутся. По представленным метеоданным по близлежащей М Астрахань на 09 февраля 2021 года по 8 наблюдательным срокам (время местное) наблюдалась облачность с небольшим снегом, ледяным дождем 0, 7 мм, гололед 2-4 мм, температура воздуха составляла -2, 8, -7 С; 10 февраля 2021 года облачность с прояснениями, небо не видно, гололед 4мм.-7мм, дымка, гололед 4 мм, осадки 4 мм, туман, температура воздуха составляла 0-5С (т.2 л.д.70-71).

Согласно приложению N в к государственному контракту N от 19 января 2021 года в перечень искусственных дорожных сооружений (труб), расположенных на автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области (лот 10) входит, в том числе автомобильная дорога Автодорога "Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады".

Согласно приложению N к государственному контракту N от 19 января 2021г. в ведомости объёмов и стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Астраханской области с асфальтобетонным и чернощебёночным покрытием (лит 10) входит раздел 7 зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе дежурство патрульного отряда, распределение пескосоленной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.

Согласно приложению N к государственному контракту N от 19 января 2021 года в ведомости объёмов и стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Астраханской области с асфальтобетонным и щебёночным покрытием (лит 10) входит раздел 5 зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.

Согласно приложению N к государственному контракту N от 19 января 2021 года в ведомости объёмов и стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (лит 10) входит раздел 5 зимнее содержание: разбрасывания снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбов, тумб и опор дорожного освещения, очистка дорожных знаков, барьерного ограждения, выколка льда и обледенелого снега из кюветов и др.

Согласно приложению N к государственному контракту N от 19 января 2021 года в ведомости объёмов и стоимости выполненных работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (труб) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения Астраханской области (лит 10) входит содержание искусственных дорожных сооружений (труб).

Согласно приложению N N к государственному контракту N N от 19 января 2021 года в ведомости объёмов и стоимости выполненных работ по содержанию железобетонных мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения Астраханской области (лит 10) входит весеннесодержание мостового полотна (т.2 л.д. 109-122).

Согласно договору аренды специализированной техники от 10 января 2021 года ФИО8 (арендодатель, собственник ТС) передал ИП Лепехину П-В. (арендатору) в технически исправном состоянии специализированную технику марки КАМАЗ-55511-15 наименование самосвал, г/н N (п. 1.1.) на условиях внесения ежемесячной платы за аренду техники в размере 150 000 руб. По итогам месяца составляется акт или универсальный передаточный документ на основании подписанных "арендатором" путевых листов или табеля учета рабочего времени. Учет времени ведется представителем "Арендатора" (п.1.2). Срок действия договора начинается со дня подписания сторонами договора и действует до 31 декабря 2021 года (п.3.1).

На основании акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) пескоразбрасывателя с опорами хранения на а/м р КАМАЗ 5511/5511 (и мод) в комплекте с отвалом скоростным, системой управления и световым оборудованием комиссия пришла к заключению, что возможно эксплуатировать данный объект.

Согласно протоколу N от 23 декабря 2020 года, выполненному ООО "Дорожная инфраструктура и сервис", испытанный ПГМ по модулю крупности относится к "среднему". Содержание соли в ПГМ 10, 4 %.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика ИП Лепехина П.В, на которого в силу государственного контракта возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дорога, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, что транспортное средство марки КАМАЗ 355111-15 г/н N не могло распределять пескосоляную смесь по дороге, судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда признаны несостоятельными с учетом вышеуказанных положений договора аренды специализированной техники от 10 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы истца, установление действительных обстоятельств ДТП и вины в происшедшем входит в компетенцию суда.Из материалов дела усматривается, что в действиях водителя ФИО11 усматривается несоблюдение ПДЦ РФ (п. 10.1) и вина в произошедшем ДТП, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчиков, как ответственных за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия. С учетом погодных условий, мокрого асфальта, времени суток и года, ФИО11 должен был предполагать наличие (возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования повлекло потерю водителем управляемости автомобиля, съезд с кювет с опрокидыванием автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку водитель, управляя автомобилем, на прямом участке дороги, не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью 70 км/ч, как следует из объяснений ФИО11 При должной осмотрительности водителя и соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможно избежать съезда с дороги и дальнейшего опрокидывания автомобиля, и, соответственно, причинения ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения водителем на дороге скользкости и принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стороной истца представлено не было, как и доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации.

В соответствии с ГОСТ Р 50597 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N-ст, моментом обнаружения зимней скользкости являются: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4). Зимняя скользкость бывает в виде стекловидного льда, гололеда (лед на дорожном покрытии в виде: гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненного снега, снежного наката (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или Механизированной уборкой) (приложение В таблица В.1). Зимняя скользкость подлежит устранению на проезжей части в срок не более от 4 (5) час. до 12 час. в зависимости от категории дороги, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения (таблица 8.1).

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками установленных сроков устранения на проезжей части скользкости с момента ее обнаружения в материалы дела не представлено, факты обнаружения скользкости на проезжей части дороги, ранее произошедшего ДТП и более раннего оповещения дорожных служб об обнаружении кем-либо указанного природного явления также не установлены. Само по себе наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для ответственности дорожной службы за происшествие, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно установленным обстоятельствам состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовало движению автомобилей, водитель мог обнаружить опасность в виде скользкости на дороге. Согласно представленным ответчика документам, ответчиком ИП Лепехиным П.В. (подрядчиком) надлежащим образом выполнены свои работы по содержанию дороги "Астрахань-Ильинка-Кр. Баррикады": 03 марта 2021 года подписаны справка выполненных работ КС-3 и акт о приёмке выполненных работ КС-2, согласно которым стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по содержанию автодороги "Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады" протяженностью 9, 400 км (раздел акта 2) в период с 26.01.2021 по 25.02.2021: очистка от снега, распределение пескосоляной смеси и т.д. Отчетами о поездках автотранспорта Подрядчика подтверждено, что 09.02.2022 и 10.02.2021 подрядчик выполнял работы, указанные в акте приемки выполненных работ, что получило надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП.

Доводы кассационной жалобы, что при приобщении новых документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не были указаны причины невозможности представления этих документов суду первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком были представлены копии истребуемых документов.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных; а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, истцом не представлены и материалы дела не содержат. В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апеляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства от участников процесса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Устиновой Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун