Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38824/2022[88-4798/2023-(88-42344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюриной Марины Сергеевны к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СК Гайде" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СК Гайде" по доверенности Барячиной М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюрина М.С. обратилась в суд с иском АО СК "ГАЙДЕ", в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 197000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 600000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 18540 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года иск Сюриной М.С. удовлетворен частично. С АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Сюриной М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 197000 рублей, неустойка - 100000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, штраф - 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18540 рублей, а всего 386540 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "ГАЙДЕ" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 6 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" просит отменить решение суда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение от 12 сентября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось; заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона. Кассатор считает, что суды нарушили нормы материального права, не применив к настоящему спору положения ст.10 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда о собственнике поврежденного автомобиля, основан на предположениях. При взыскании судебных расходов суд первой инстанции нарушил требования ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

в результате ДТП, произошедшего 11.08.2020 в 23 час. 00 мин. автомобилю истца были причинены механические и скрытые повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" (полис XXX N).

13.08.2020 истец обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, а именно АО СК "ГАЙДЕ" (полис ННН N).

01.09.2020 ответчик уведомил истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения по причине непредоставления ТС на осмотр.

03.09.2020 ответчиком был осуществлен осмотр ТС, о чем был оставлен акт осмотра.

10.09.2020 по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста, согласно которому все повреждения ТС были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.

30.11.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

14.12.2020 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 30.12.2020 N° N.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно которой экспертом ФИО7 нарушены требования действующего законодательства, методик, в результате чего данное заключение не может быть принято достоверным доказательством.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, регистрационный номер N, с учетом износа составляет 594 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт центр "Эверест".

Согласно заключения судебных экспертов N от 11.02.2022 ООО "Эксперт центр "Эверест" - ФИО9, ФИО10, механические повреждения на правой боковой стороне автомобиле Audi А8 государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений на закраине диска переднего правого колеса, в виде глубоких разнонаправленных царапин и вмятин с минусом материала, и повреждений на закраине диска заднего правого колеса в виде многочисленных глубоких разнонаправленных царапин и вмятин с минусом материала, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2020. Совокупность повреждений на дисках переднего и заднего правых колес носит накопительный характер.

Технически обоснованных показателей (признаков) свидетельствующих о

факте срабатывания системы SRS автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 11.08.2020 в материалах гражданского дела не приведено. Механические повреждения на правой боковой стороне автомобиле Audi А8 государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений на закраине диска переднего правого колеса, в виде глубоких разнонаправленных царапин и вмятин с минусом материала, и повреждений на закраине диска заднего правого колеса в виде многочисленных глубоких разнонаправленных царапин и вмятин с минусом материала могли быть образованы в результате ДТП от 11.08.2020. Установить экспертным путем были ли созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности на ТС Audi А8, государственный регистрационный знак N, не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников PCА, с учетом износа составляет 197 000 рублей.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Сергеев Д.Ю, который пояснил суду, что с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы был проведён анализ и исследование предоставленных материалов гражданского дела. В материалах гражданского дела содержатся данные по факту ДТП и повреждениям транспортного средства. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт, руководствовался положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО10, который показал суду, что при производстве экспертизы руководствовался материалами дела, а также материалами, предоставленными по ходатайству. Сопоставлял фотографии, которые делал эксперт АО СК "ГАИДЕ" с фотографиями по данному ДТП. Схему ДТП не составляли, поскольку в материалах дела содержится административный материал, в котором содержится схема, составленная компетентным сотрудником.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с АО СК "ГАИДЕ" суммы страховой выплаты в размере 197 000 рублей. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, а также штраф в сумме 70 000 рублей. Учитывая, то потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствие административного материала и схемы ДТП, при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей эксперты надлежащим образом не построили графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, не сопоставили надлежащим образом зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновали то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара; а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, учитывая рецензию истца, представленную на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: поврежденных транспортных средств, административных материалов как по настоящему ДТП, так и по фактам ранее произошедших с ТС дорожно-транспортных происшествий со схемами ДТП и фотоматериалами на цифровых носителях, страховых дел по ранее произошедшим с автомобилями истца ДТП с фотоматериалами на цифровых носителей.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем истца заявленных повреждений в иных ДТП, а также ходатайства судебного эксперта, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена без осмотра ТС несмотря на наличие соответствующего ходатайства эксперта о предоставлении ТС, при этом причины непредставления истцом автомобиля на осмотр судами не устанавливались. Истцом не было предложено представить автомобили на осмотр, при этом ремонт ТС не освобождает от указанной обязанности; либо представить доказательства невозможности предоставления автомобиля на экспертное исследование по уважительным причинам.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебных экспертиз, подчеркивая, что транспортные средства могли получить пересекающиеся повреждения в ранее произошедших ДТП; судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, не определена целесообразность восстановления ТС истцов.

Возражениям ответчика и представленной им рецензии относительно правильности выводов судебных экспертов, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП 11.08.2020 с учетом всех юридически значимых обстоятельств судами не исследован.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, суд первой инстанции при вышеуказанных существенных нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, дополнительные доказательства участникам процесса, с учетом бремени доказывания, представить не предложил, право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не разъяснил, таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль истец представила суду копии договора купли-продажи, заключенного с ФИО11 в простой письменной форме, и ПТС.

По ходатайству ответчика судом был направлена запрос в ГИБДД копии регистрационного дела, договоров купли-продажи на автомобиль за последние три года.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, однако вынес решение, не дождавшись поступления доказательств из ГИБДД. Суд апелляционной инстанции в истребовании данных доказательств отказал, вышеуказанные доводы ответчика проигнорировал, т.е. допущенное нижестоящим судом нарушение не устранил.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: кто являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

По существу, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправил.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун