Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3882/2023[88-9917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ионнисян Диане Кареновне о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Ионнисян Дианы Кареновны, Кураева Виталия Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Ионнисян Д.К, Кураеву В.В. с иском, в котором просило признать недействительным договор страхования N N (полис серия N N) от 24.12.2018; применить последствия недействительности договора страхования N N (полис серия N N) от 24.12.2018; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. В обоснование указано, что 24.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Ионнисян Д.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N (полис серия N N) в отношении автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер N, со сроком действия 24.12.2018 по 23.12.2019. В заявлении о заключении договора страхования ответчик указала, что транспортное средство будет использоваться только в личных целях. На основании предоставленных сведений страховщиком были приняты на себя риски наступления последствий согласно условиям договора. Договор заключен на основании письменного и собственноручно заполненного заявления на страхование. 31.05.2019 по вине Кураева В.В, управлявшего указанным транспортным средством произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили, принадлежащие ФИО9 и ФИО5 10.06.2019 ФИО9 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю. 19.06.2019 состоялся осмотр автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер N, на котором присутствовал Кураев В.В. В ходе осмотра выяснилось, что автомобиль использовался как такси, поскольку на боковых поверхностях кузова имелась графическая схема, состоящая из черных и желтых квадратов, расположенных в шахматном порядке, логотип организации "Семейное такси", номер машины "42", номер телефона.

Кроме того, в реестре выданных Министерством транспорта Ростовской области разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, имеется два разрешения в отношении данного транспортного средства, действовавших на момент заключения договора страхования: N от 26.06.2015, выданное ИП ФИО6 сроком на пять лет; N от 05.12.2017, выданное ИП ФИО7 сроком на пять лет. Учитывая, что автомобиль марки Рено Логан, государственный номер N, использовался в качестве такси и в отношении него на момент заключения договора страхования имелись действующие разрешения на осуществление соответствующей деятельности, истец полагает, что Иоаннисян Д.К. при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 23 июня 2022 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Суд признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N (полис серия N N), заключенный 24.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Ионнисян Дианой Кареновной, недействительным с момента его заключения. Применил последствия недействительности договора страхования N N (полис серия N N) от 24.12.2018, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ионнисян Дианы Кареновны уплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N N (полис серия N N) от 24.12.2018 страховую премию в размере 13 589 руб. 40 коп. Взыскал с Ионнисян Дианы Кареновны в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ионнисян Дианы Кареновны, Кураева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ионнисян Д.К. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела новых обстоятельств не установлено, суд рассматривал спор по имеющимся доказательствам, иных документов не предоставлено. Заявитель считает, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленных исковых требований; и суд первой инстанции руководствовался теми же самыми документами, что и суд выносящий первый судебный акт, но при этом вынесено противоположное решение. Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала и не оспаривает наличие логотипа "Семейное такси" на транспортном средстве Рено Логан, г/н N, поскольку данное средство было приобретено Ионнисян Д.К. у ФИО6. а Гаприндашвили являлся лицом, который использовал данный автомобиль в качестве такси, когда он был в его собственности, Ионнисян Д.К. автомобиль не использовался под такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров ей не выдавалось, поскольку Ионнисян Д.К. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и не вправе использовать автомобиль под такси. Податель жалобы отмечает, что доводы о том, что Ионнисян Д.К. не использовалось данное транспортное средство под такси подтверждаются ответом ИП ФИО14 об отсутствии информации об использовании автомобиля Рено Логан г/н N для перевозки пассажиров под логотипом "Семейное такси" за период с 24.12.2018 по 23.12.2019 (срок действия страхового полиса).

В кассационной жалобе Кураев В.В. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.В обоснование жалобы указано, что автомобиль Рено Логан, г/н N был предоставлен Кураеву В.В. Ионнисян Д.К. для использования в личных целях по договору безвозмездного пользования, ввиду надобности помощи с со стороны Кураева В.В, в отношении помощи привезти продукты, отвести детей в садик, бабушкам, в больничные учреждения и иные действия которые могли требоваться ответчику, а Кураеву В.В. в свою очередь автомобиль нужен был как средство передвижения. Заявитель считает, что нахождение на кузове автомобиля наклеек с логотипом "Семейное такси" на момент осмотра транспортного средства страховой компанией по состоянию на 19.06.2019 не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и позднее ответчик использовал автомобиль в качестве такси.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалобах заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Ионнисян Д.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N N) со сроком действия 24.12.2018 - 23.12.2019, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования автомобиля Рено Логан, госномер N.

Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак N, в личных целях. Страховая премия по договору рассчитана исходя из условий, на которых заключен договор. Ионнисян Д.К. уплачена страховая премия 13 589, 40 руб.

31.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак N, под управлением Кураева В.В. В связи с обращением потерпевшей стороны ФИО9, СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю, 19.06.2019 был организован осмотр автомобиля Рено Логан, госномер N.

В ходе осмотра выяснилось, что на боковых поверхностях кузова транспортного средства Рено Логан, госномер N, имелась графическая схема, состоящая из черных и желтых квадратов, расположенных в шахматном порядке, логотип организации "Семейное такси".

Согласно реестру Министерства транспорта Ростовской области выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области имеются разрешения в отношении данного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора страхования: N от 26.06.2015, выданное ИП ФИО6 сроком на пять лет; N от 05.12.2017, выданное ИП ФИО7 сроком на пять лет.

Согласно ответу ИП ФИО14 информация об использовании автомобиля Рено Логан, госномер N, для перевозки пассажиров под логотипом "Семейное такси" за период с 24.12.2018 по 23.12.2019 (срок действия страхового полиса) отсутствует.

Из объяснений Кураева В.В, управлявшего автомобилем на момент ДТП, следует, что автомобиль Рено Логан, госномер N был предоставлен ему Ионнисян Д.К. для использования в личных целях по договору безвозмездного пользования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 179, 432, 434, 940, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 9, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь Ионнисян Д.К, как при заключении договора ОСАГО с СПАО "Ингосстрах", так и в период его действия, осознавала, что автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - в качестве такси, но не сообщила об этом истцу, в то время как сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска. Использование Ионнисян Д.К, либо другим лицом данного автомобиля при укрытии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, влечет признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С учетом названного выше пункта, у ответчика после приобретения ТС отсутствовали объективные обстоятельства, препятствовавшие снятию с ТС цветографической схемы легкового такси, как и его использования с указанными схемами и логотипами. Суд апеляционной инстанции принял во внимание и те обстоятельства, что после приобретения ТС, истец застраховала ответственность по договору ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц, и сразу после заключения договора обязательного страхования и выдачи полиса вышеназванное ТС было передано водителю Кураеву В.В. по договору от 23.12.2018.

Доводы о том, что разрешение по перевозке пассажиров Ионнисян Д.К. не выдавалось, Кураеву В.В. автомобиль был предоставлен для использования в личных целях, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в настоящем случае судом было установлено наличие в отношении рассматриваемого ТС двух разрешений Министерства транспортного РО на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РО, оформленных на ИП ФИО6 и на ИП ФИО7, действовавших на период договора страхования с 24.12.2018 по 23.12.2019 и наступления страхового случая от 31.05.2019, что позволяло использовать ТС в качестве такси, а так же то, что страховой полис N N был выдан на управление вышеназванным ТС неограниченным кругом лиц. При этом, как указывалось выше, и до приобретения истцом Ионнисян Д.К. (с 19.05.2015), и по настоящее время согласно сведениям с сайта Министерства транспорта РФ (л.д. 25) на ТС выдано разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что доводы о том, что ТС не использовалось в качестве такси, так как согласно ответу ИП ФИО14 отсутствует информация об использовании ТС для перевозки пассажиров под логотипом "Семейное такси" за период с 24.12.2018 по 23.12.2019, обстоятельства, установленные совокупностью исследованных судом доказательств не опровергают.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии из административного материала по факту ДТП от 31.05.2019, а именно объяснений самого водителя Кураева В.В. от 31.05.2019, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в графе "место работы, должность" им указано "перевозки, водитель" (т.2, л.д. 169).

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что застрахованное транспортное средство неоднократно попадало в ДТП, под управлением иных лиц, а именно - 14.08.2019 под управлением водителя ФИО10, и 24.06.2020 под управлением водителя ФИО11

Было принято судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание и наличие сведений об оформлении диагностической карты застрахованного ТС на 6 месяцев, что предусмотрено в отношении категории транспортного средства "легковое такси" положениями п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, а использовалось в личных целях, подлежит отклонению, поскольку судами данный довод опровергнут путем исследования всей совокупности доказательств по делу, в кассационной жалобе не содержится указания на доказательства, свидетельствующие об обратном.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Ионнисян Дианы Кареновны, Кураева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ионнисян Дианы Кареновны, Кураева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун