Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39636/2022[88-6112/2023-(88-43728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступченко Владимира Николаевича, Ступченко Нины Владимировны, Ступченко Евдокии Николаевны к Гориной Екатерине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Ступченко Владимира Николаевича, Ступченко Нины Владимировны, Ступченко Евдокии Николаевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ступченко В.Н, Ступченко Н.В, Ступченко Е.Н. обратились в суд с иском к Гориной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на квартиру, обосновывая исковые требования тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", передана в порядке приватизации в собственность "данные изъяты" человек (ФИО4, ФИО12, Ступченко В.Н, Ступченко Е.Н, Ступченко Н.В.).

Истцы были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней вплоть до 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Росреестр с заявлением о регистрации их права общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гориной Е.Н, которая приобрела квартиру у ФИО15

Право собственности ФИО15 на спорную квартиру возникло в порядке наследования.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности на "данные изъяты" долю каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и истребовать из чужого незаконного владения Гориной Е.Н. по "данные изъяты" доле в праве собственности на квартиру в пользу каждого истца, уменьшить долю Гориной Е.Н. в праве собственности на квартиру до "данные изъяты" долей в праве.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ступченко В.Н, Ступченко Н.В, Ступченко Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ступченко В.Н, Ступченко Н.В, Ступченко Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассаторы не согласны с выводами судов об отсутствии у истцов прав собственности на спорную квартиру. Полагают, что имеются все основания для удовлетворения их иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление председателю правления Кашарского РПС о разрешении приобрести в общую (совместную) собственность принадлежащую Кашарскому Райпотребсоюзу "адрес".

В заявлении указаны фамилия и инициалы всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в квартире, имеются их подписи: ФИО4, ФИО5, Ступченко Владимир Николаевич, Ступченко Евдокия Николаевна, Ступченко Нина Владимировна. В графе "доверяем выступать от нашего имени" указаны фамилия, имя, отчество ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО (владельцем), и ФИО4 (приобретателем) заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого владелец передал в собственность, а приобретатель приобрел квартиру, состоящую из 4 комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" членов семьи "данные изъяты" человек. Приобретатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации. Договор зарегистрирован в администрации Кашарского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти нотариусом Кашарского нотариального округа Ростовской области ФИО13 заведено наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 обратился ФИО15, являющийся наследником на основании завещания. Нотариусом выдано ФИО15 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N на жилую "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 79, 1 кв.м, и на земельный участок площадью 1008 кв.м, расположенные по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес". Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал наследодателю на основании постановления Администрации Кашарского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, дубликата свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией Кашарского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО15 продал Гориной Е.Н. вышеуказанную квартиру с земельным участком за 50000 рублей, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру и земельный участок от ФИО15 к Гориной Е.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Ступченко Н.В. подала заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности, размер доли "данные изъяты", на данную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена, поскольку Ступченко Н.В. не представлены документы основания, подтверждающие принадлежность Ступченко Н.В. "данные изъяты" доли на заявленную квартиру, представленный договор на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о приобретателе ФИО4, по данным ЕГРН на заявленный объект имеется актуальная запись о зарегистрированном праве собственности за иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению Ступченко Н.В. были поданы заявления Ступченко В.Н. и Ступченко Е.Н. о государственной регистрации права общей долевой собственности, размер доли 1/3, на данную квартиру, государственная регистрация по которым также была приостановлена по тем же основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 12, 223, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО15 в порядке наследования, а Горина Е.Н. приобрела данное имущество у ФИО15 на основании договора купли-продажи, при этом сделки, на основании которых возникло право собственности ответчика на спорную квартиру, истцами не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных их прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что спорная квартира не находится в фактическом пользовании истцов, право собственности истцов на спорную квартиру за ними не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик Горина Е.Н. фактически владеет спорной квартирой и ее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступченко В.Н, Ступченко Н.В, Ступченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи