Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-40157/2022[88-5950/2023-(88-43557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО " ФИО1" к наследственному имуществу ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в рамках наследственного имущества ФИО2, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 321, 75 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266, 44 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022, АО "Банк Русский Стандарт" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику открыт текущий счет N и выдана кредитная карта.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.

Заемщик допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследниками по закону, принявшими наследство являются: ФИО5 (супруг), ФИО4 (мать) и ФИО3(сын).

После смерти ФИО2 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом наследниками не осуществляются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 321, 75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 433, 434, 438, 807, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что кредитный договор, на основании которого истец просит произвести взыскание денежных средств, не представлен, а также производные от него документы (заявление, график платежей, карточки с образцами подписей и оттиска печати указан банковский счет и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что АО "Банк Русский Стандарт", пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пункта 2, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "Банк Русский Стандарт", в соответствии с который ним был заключен кредитный договор N на приобретении товара.

Одновременно ФИО2 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора.

Указанная просьба является самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком ФИО2 банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N и договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора, судом первой инстанции не были учтены положения приведенных правовых норм и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не исследованы.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 23.08.2022 пришла к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с указанным, выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречащим положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению постановления, не отвечающего принципу законности.

Указанные нарушения норм права, допущенные судами, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева