Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40876/2022[88-6553/2023-(88-44183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Малеваному Антону Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Малеваному Антону Александровичу, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 237760, 32 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 5577, 60 руб. В обоснование иска указано, что 01.11.2019 вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем VolkswagenPolo, г/н N, собственником которого является Малеваный А.А, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ford FOCUS, г/н N. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля VolkswagenPolo, г/н N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 237 760, 32 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в случае, если период страхования был бы равен сроку страхования (а не 9 месяцев, как в данном случае), стоимость полиса существенно отличалась бы в большую сторону, как видно из полиса XXX N страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования: с 28.12.2018 по 27.09.2019, однако, ДТП произошло 01.11.2019, то есть не в период, предусмотренный страховым полисом XXX N.

Малеваным А.А. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.11.2019 в 09 час. 32 мин. в "адрес", Малеваный Антон Александрович, управляя автомобилем VolkswagenPolo, г/н N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и напротив дома N по ул. "адрес" при осуществлении маневра разворот не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Ford FOCUS, г/н N, под управлением ФИО4, движущейся во встречном направлении.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VolkswagenPolo, г/н N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате данного ДТП автомобиль Ford FOCUS, г/н N, получил механические повреждения.

Данный автомобиль был осмотрен, после чего АО "АльфаСтрахование" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 237 760, 32 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 19.11.2019.

Из представленного истцом страхового полиса усматривается, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28.11.2018 по 27.09.2019.

Ответчиком был представлен страховой полис, из которого усматривается, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28.11.2018 по 27.12.2019.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил в период действия страхового полиса, ввиду чего оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Малеваным А.А. представлены сведения с сайта Российского союза автостраховщиков о сроке действия договора от 24.12 2018 и об оплате страхового полиса обязательного страхования от 24.12.2018, из которых следует, что на дату ДТП, а именно на 01.11.2019 электронный страховой полис ОСАГО серия XXX N являлся действующим. В связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что период разрешенного использования транспортного средства согласно договору страхования является с 28.12.2018 по 27.12.2019, а представленный истцом полис о страховании на период с 28.12.2018 по 27.09.2019 основан на документах, не соответствующих действительности. Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил в период действия страхового полиса, то оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 7 и п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п.1.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Между тем, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, Малеваным А.А. указан срок действия договора с 28.12.2018 по 27.12.2019. Расчет страховой премии, а также указание коэффициентов, согласно стандартизированной форме заявления о заключении договора ОСАГО, осуществляется страховщиком/представителем страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций устранены противоречия в представленных сторонами копиях страховых полисов путем сопоставления информации, содержащейся в них с информацией, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе, заявления о заключении договора ОСАГО, ответа РСА, согласно которому на дату ДТП (01.11.2019) полис ОСОГО был активен, в связи с чем, сведения, указанные в копии страхового полиса представленной АО "АльфаСтрахование", признаны недостоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун