Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-41093/2022[88-7284/2023-(88-44927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 253 540 руб, неустойку в размере 398 560 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость дефектовки в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 112 864 руб, штраф в размере 450 000 руб, неустойка в размере 112 840 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 843 руб.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2022 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения суда и принятии судебного акта, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство БМВ 320, государственный регистрационный N, по страховым рискам КАСКО, за что истцом уплачена страховая премия в размере 112 840 руб. Страховая стоимость составила 2 480 000 руб, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на исполнение обязательств по договору КАСКО. После чего ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с претензией, предложив произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы в размере 1 328 540 руб. и расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило страховую выплату в сумме 104 899 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 320, государственный регистрационный N, составила на дату страхового случая без учета износа 1 253 540 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу что истец вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора КАСКО.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева