Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-41183/2022[88-7398/2023-(88-45041/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу 1/2 доли расходов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 931 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07.02.2022 с учетом определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли расходов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 931 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. Фактическое проживание супругов прекращено в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака, супругами в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор N на приобретение жилья: квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В рамках указанного кредитного договора ответчик является солидарным заемщиком.

С апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уклоняется от погашения кредитной задолженности, а обязательства по кредитному договору исполняются исключительно истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на ипотечный счет в качестве погашения основной задолженности и задолженности по процентам денежные средства в размере 718 748 руб. 52 коп.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО9 имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также суд отказал ФИО1 в разделе долговых обязательств и ФИО2 в удовлетворении встречного иска о переводе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом ФИО2 признал исковые требования ФИО6 в части взыскания с него половины из суммы выплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был заключен по инициативе обоих супругов, а денежные средства потрачены на нужды семьи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 321, 322, 325, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к верному выводу, что существующая задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством бывших супругов, к истцу единолично исполнившей обязательство в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 306 931 руб. 98 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело ФИО7, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает ее права и (или) возлагает на нее какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что ФИО1 после прекращения брачных отношений в апреле 2020 года проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за ней, а после погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась указанным объектом недвижимости продав его, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева