Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-41191/2022[88-7395/2023-(88-45038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда города Краснодара от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 499 200 руб, неустойку в размере 147 398 руб. 63 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда город Краснодар от 23.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 1 499 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 решение Советского районного суда города Краснодара от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки "Mercedes Benz С200".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании поступившего заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Не согласившись с объемом ремонтных воздействий, истец предъявил претензию ответчику и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в части повреждений, указанных в заключении эксперта ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении остальных поврежденных деталей, информировало о выдаче направления на ремонт.

По делу проведена судебная экспертиза, которая установила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -1 564 503 руб. 81 коп.; без учета износа - 1 628 171 руб. 10 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 499 200 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца, суды взыскали сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части выдачи потерпевшему направления на ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае, судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возник спор по значительному объему повреждений, полученных транспортным средством истца и ремонтных воздействий для их устранения. При этом доводы истца о том, что страховщик не в полном объеме определилвсе повреждения транспортного средства подлежащие ремонту, а также указал на ремонт деталей, которые подлежат замене, объективно подтверждены заключением повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенного исследования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева