Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-41214/2022[88-7392/2023-(88-45035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 567 руб, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 84 431 руб, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 855, 19 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение в размере 281 087, 88 руб, утрату товарной стоимости в размере 84431 руб, судебные расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 855, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 указанное решение суда изменено в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на уплату госпошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 421 127 руб, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 84 431 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 8 255, 58 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, под управлением ответчика ФИО1, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ИВЕКО" ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".

Согласно выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля истца составляет 668 427, 63 руб, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 681 087, 88 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 281 087, 88 руб, утрата товарной стоимости в размере 84 431 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы между сторонами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства "Шкода Октавия", проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный N на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам Липецкой области, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 821 127 руб, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 812 381 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам Липецкой области составляет - 99 722 руб.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приняла во внимание результаты экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу". С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения суда была изложена в новой редакции, с учетом увеличения размера денежных сумм, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, а также выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу".

Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключениям судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, обоснованно приняв во внимание заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" и отклонив заключение экспертизы ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева