Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-41257/2022[88-7397/2023-(88-45040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица: нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО2, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 реестр N, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО4

Указанное завещание ФИО9 не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После смерти ФИО9 осталось наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО9

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 1111, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено и удостоверено в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд указал, что сторона истца не представила каких-либо доказательств состояния здоровья ФИО9, подтверждающих, что в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу ответчика. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции интересы истца представлял его представитель, который участвовал во всех судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. То обстоятельство, что суд в мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что сторона истца не представила каких-либо доказательств состояния здоровья ФИО9, подтверждающих, что в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Центр Независимых Судебных Экспертиз и Оценки", не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, в материалах дела имеется достаточный перечень доказательства для разрешения гражданского дела по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева