Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-41262/2022[88-7399/2023-(88-45042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 788 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, по уплате государственной пошлины 11 084 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2022 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 596 590 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, по уплате государственной пошлины 9 166 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 3 499 руб. 20 коп, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 10 900 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2022, оставить в силе решение Центрального районного суда города Волгограда от 10.12.2021. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Балтийский Лизинг" заключен договор страхования транспортного средства "Рефрижератор 538971", по страховому продукту "Каско-Лизинг" с условием страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" является ООО "ТК "Высота 102".

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В ходе эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия имущество также получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК "Высота 102" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало выгодоприобретателю направление на ремонт на СТОА. Ремонт на СТОА проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК "Высота 102" обратилось к ИП Меныненину С.Б. с целью ремонта транспортного средства, стоимость ремонтных работ составила 1 269 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК "Высота 102" в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить стоимость самостоятельно организованного восстановительного ремонта имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет ООО "ТК "Высота 102" произведена страховая выплата в размере 480 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО "ТК "Высота 102" передало ФИО1 право требования оплаты по страховому возмещению с ООО "СК "Согласие" по указанному страховому случаю.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Перспектива", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Рефрижератор 538971" составляет без учета износа 454 300 руб, с учетом износа 408 200 руб.

Рассмотрев спор, установив, что страховое возмещение путем оплаты фактически выполненного ремонта на СТОА по выбору страхователя, как требует истец, договором страхования не предусмотрено, размер ущерба подтвержден заключением ООО "Перспектива", выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и судебных расходов.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не включил в страховое возмещение стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимания заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Перспектива", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 454 300 руб, стоимость устранения повреждений автомобиля, образованных в результате действий по эвакуации без учета износа составляет 62 300 руб, пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая составляет 1 077 300 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречие с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в данном случае противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, судом принято в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, установившей размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 454 300 руб, стоимость устранения повреждений автомобиля, образованных в результате действий по эвакуации в размере 62 300 руб. Также установлен факт выплаты ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 480 710 руб, однако при этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции неверно определена в размере 596 590 руб.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, противоречит фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева